臺灣高等法院95年度交抗字第206號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第206號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月28日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第206號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國95年2月20日所為裁定（94年度交聲字第1984號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審裁定指抗告人甲○○於案發時，係停車在公車靠站處，惟當時係凌晨1時許，公車已停駛，豈會禁止臨時停車，員警 紀延志 於原審作證指稱本欲舉發抗告人違規停車，抗告人因怕違規取締，立即開車前行欲離開，彼時抗告人未繫安全帶云云，並不實在；員警紀延志復證稱抗告人經告知未繫安全帶後，才用手去拉安全帶云云，惟抗告人係反射動作檢查安全帶，此係人情之常，豈可因此謂抗告人未繫安全帶；又員警紀延志作證時亦稱發文單位未曾向其詢問本案，台北市政府警察局大同分局函件稱抗告人見警前來取締，未依規定繫安全帶即「急速駛離」，係不實指控，爰依法提起抗告云云。
二、經查：
１、據證人即本件舉發員警 紀延志證 稱：當時其駕駛警車，看到抗告人之營業小客車停在公車停靠站，下車後看到抗告人坐在營業小客車之駕駛座，原擬走過去跟抗告人說他違規停車，但抗告人可能怕取締，看其走近，就啟動營業小客車往前行駛，車速不快，是一般剛啟動之車速，其看到抗告人未繫安全帶，即予攔停，抗告人當時尚未意識到未繫安全帶，經其告以未繫安全帶，抗告人始用手去拉安全帶，當時他的車子還在往前滑行等語（原審卷第27頁、第28頁），抗告人亦不否認員警曾趨前告以未繫安全帶之情（原審卷第28頁），如抗告人當時係停車狀態，執勤員警何需告以未繫安全帶？顯見抗告人係行車未繫安全帶，即遭警舉發；又本件舉發之台北市○○路○段○○號處係公車停靠站，有現場舉發照片附卷可稽，依道路交通安全規則第111條第2款、第112條第1項第1款之規定，該處係不得臨時停車之處所，是員警紀延志指本擬取締違規停車，抗告人見狀駕車前行欲離去而舉發未繫安全帶，其所證亦與客觀事實相符；再者，員警紀延志與抗告人素不相識，亦無任何仇隙，業經抗告人 陳明 在卷，證人 紀延洵 無偽證攀誣抗告人之必要，是證人紀延志上開證述應堪採信。至台北市政府警察局大同分局函件稱抗告人見警前來取締，未依規定繫安全帶即「急速駛離」云云，經核其僅係行政公文，本院未採為交通違規事實之認定證據，併此敘明。
２、綜上，抗告人駕駛營業小客車，未繫上安全帶，在市區道路上行駛之事實，已臻明確。
三、從而，原處分機關以抗告人違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第31條第1項，裁處抗告人罰鍰新台幣1,500元，並無不合。原審駁回抗告人之異議，經核其認事用法，洵無違誤，本件抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年3月28日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官范清銘法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊秋鈴中華民國95年3月28日