裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第486號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月04日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第486號抗告人即受刑人 洪明田 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國107年4月30日第一審裁定（聲請案號：107年度聲字第287號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人洪明田（下稱抗告人）抗告意旨略以：
（一）按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判，後者則為法院秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之外部界限及內部界限，均應受其拘束（97年度台抗字第513號裁定參照）。
（二）次按刑法第56條連續犯規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久，且在採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫，造成不公之現象，在修正後基於連續犯原為數罪之本質及刑之公平原則，考量過去視為連續犯之罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公平性。復按法院就裁量權之行使，除不得逾越法律的規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守秩序之理，體察法律之規範，目的使其結果實質正當，合於裁量之內部界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律情感及慣性例等所規範，且現階段之刑事政策，並非祇在實現以往報應主義之觀念，尤重在教化之功能（臺灣高等法院98年度抗字第634號裁定參照）。
（三）再按實施新法以來，各法院對其罪犯所判之例參照如「販賣毒品」案件中，被告所犯為販賣毒品5次，各罪宣告刑為15年，宣告刑合計為75年，後定其應執行18年6月至19年、「強盜」案件中，被告所犯為普通強盜6次，各罪宣告刑為5年6月，宣告刑合計為33年，後定其應執行6年6月左右。再諸如：
1.臺中地方法院（98年度易字第2067號）刑事判決：被告所犯恐嚇與詐欺等罪計116罪。恐嚇罪部分有7次，各罪宣告刑6月（計3年6月），而詐欺罪部分有109次，各罪宣告刑3月（計27年3月），後定其應執行3年4月。
2.最高法院（98年度台上字第6192號）刑事判決：被告所犯27次詐欺罪，分別判刑時（計30年7月），後定其應執行4年。
3.基隆地方法院（96年度易字第538號）刑事判決：被告所犯竊盜等罪，各罪宣告刑為8月，符合減刑，減為4月，計38次，其宣告刑合計12年8月，後定其應執行3年。
4.高等法院（97年度上訴字第5195號）刑事判決：被告被處宣告刑合計132年8月，後定其應執行8年。
5.臺中地方法院（98年度聲字第5043號）刑事裁定：被告所犯詐欺罪計19次，其中第1至14次之各次宣告刑為2月（計2年4月），第15至19次之各次宣告刑為3月（計1年3月），宣告刑共計3年7月，後定其應執行1年10月。
6.南投地方法院（105年度聲字第281號）刑事裁定：被告所犯毒品罪計6次，宣告刑共計為3年3月，後定其應執行1年10月。
7.南投地方法院（105年度執更勤字第302號）刑事裁定：被告所犯毒品罪計4次，宣告刑共計為4月（1次）、3月（1次）、3年6月（2次），宣告刑合計為7年7月，後定其應執行4年11月。
8.臺中地方法院（105年度聲字第6562號）刑事裁定：被告所犯詐欺罪計81次，宣告刑分別為1年5月（1次）、1年4月（8次），1年3月（19次）、1年2月（53次），宣告刑合計為97年8月，後定其應執行2年10月。
（四）綜上所陳，抗告人特呈抗告書狀於貴院，懇求 鈞長 本著至公至正、悲天憫人之心，給予抗告人一個公理、公平的裁定，以諸長官對律法的專業，與多年為官法人員之經驗法則為基礎而言，肯定對其上論了然於胸，故懇請鈞長給予抗告人一個悔過向上的機會，予以抗告人一個從新從輕、最有利於抗告人之裁定，以挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題，絕不再犯，以昭法信，抗告人銘感五內，永感戴天之德等語。
二、經查：
（一）本件抗告人所犯如原審裁定附件所示各罪，先後經原審法院分別判處如該附件所示之刑，均經分別確定，有該附件所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑1年10月。而抗告人就附件編號1至2所示各罪（施用第一級毒品2罪，各處有期徒刑9月、10月）曾定應執行刑為有期徒刑1年4月；就附件編號3所示之罪（施用第一級毒品1罪）宣告刑為有期徒刑9月。抗告人所犯該附件所示各罪，其宣告刑之總和為有期徒刑2年4月【9月＋10月＋9月】，經前述曾定應執行刑有期徒刑1年4月及宣告刑有期徒刑9月之總和刑期則為有期徒刑2年1月，而原審裁定就上開案件定應執行刑為有期徒刑1年10月，已低於各罪宣告刑之刑期總和即有期徒刑2年4月，亦低於其各罪原所定執行刑及宣告刑之總和即有期徒刑2年1月，並係在各刑中之最長期（即有期徒刑10月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑2年4月）以下，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，是原審裁定並無不當，且審酌抗告人之前多次違反毒品危害防制條例（多為施用毒品）之刑事前案紀錄，其一再犯罪，顯已非偶發性犯罪，反映出抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。況就抗告人附件所犯之罪名（均為施用第一級毒品3罪）及犯罪時間密度等情觀之（105年8月24日、105年9月22日及106年10月6日），足以反映出抗告人嚴重欠缺法治觀念，而原審裁定就上開3罪定應執行刑之降幅比例，顯已反應責任遞減原則，適度呈現抗告人應負之責任，與其各罪應負之責任對照以觀，並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。是原審就自由裁量權之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重其裁量權限之行使。
（二）抗告人上揭抗告意旨提出另案裁定結果，認為本件原審定應執行刑裁定有欠公允云云。惟按每一被告之品行（素行）均不同，而每一案件之犯罪情節、所擔任之角色暨次數亦有別，法院就併合處罰之數罪所處之刑定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之，不同個案具體情節不一，故法院於不同案件所為定應執行刑之輕重，自不能任意單純比附援引他案定應執行刑之情形，據以指摘原裁定所為裁量不符公平原則、比例原則或罪刑相當原則。經查，單從抗告人所舉上開各例之個別受刑人所犯之「罪名」類型作形式上觀察，即可得知抗告人所舉之各例受刑人前揭所犯數罪，除與抗告人本件前述所犯罪名有部分罪質相同外（惟抗告人與個別受刑人間之犯罪動機、犯罪次數及手段暨造成法益之侵害程度仍不盡相同），然與抗告人本件所犯僅涵蓋1種犯罪類型之情形迥異，且抗告人本件定應執行刑案中，並無屬於侵害財產犯罪之類型，而抗告人所舉上開各例，多為強盜等財產犯罪），從而抗告人上開所舉各例與本件有顯然不同之處，自難比附援引，抗告人執此作為抗告理由，並無可採。
（三）再按刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規定，自95年7月1日施行，其立法理由以：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象、基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」、「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎『接續犯』或『包括的一罪』之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」等語，即除合乎「接續犯」或「包括的一罪」者，應認為單一之犯罪外，將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。經查，本件抗告人所犯原審裁定附件各罪，犯意各別，每次犯罪之時間、地點均可明確區分，核屬數罪，與單一犯罪之要件不符，抗告人前揭抗告意旨片斷擷取刑法第56條刪除之立法理由，任意為主觀之解釋，顯非可採。
（四）綜上所述，原審裁定就上開3罪定應執行刑，顯已反映責任遞減原則，適度呈現抗告人應負之責任，與其各罪應負之責任對照以觀，並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。是原審法院就自由裁量職權之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重其裁量權限之行使。從而原審裁定核無違誤或不當，抗告人仍執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年6月4日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官黃小琴法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官康孝慈中華民國107年6月4日