裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第389號刑事判決
裁判日期：民國98年06月10日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第389號上訴人即被告甲○○
現因另案於臺灣台南監獄臺南分監執行中上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院九十七年度易字第二００四號中華民國九十八年四月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十七年度偵字第一一一四五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。（最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨參照）
二、本件上訴意旨略以：被告因早年失去雙親，先天環境不佳，故於後天教育及社會經驗欠缺之下，繼而誤入歧途，染有竊盜惡習，因而犯下本案，然被告犯後深感悔悟，態度良好，就案情均坦承不諱，為此提起上訴，賜予被告改過機會，酌量減輕其刑云云。
三、經查：原判決於理由欄二、載明「…爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所得、對告訴人造成之損害、生活狀況、品行、智識程度、前已曾因竊盜案件遭科處刑責（按九十四年、九十五年因竊盜，分別經判處徒刑在案），本次竟仍再犯、犯罪後坦承不諱之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。」等語，顯見原判決已依刑法第五十七條各款規定之情狀，就被告其動機及目的、犯罪之手段、品行、犯罪所生之危險、犯後之態度等因素一併於判決中加以考量，並審酌被告一再觸犯竊盜犯行，而量處適當之刑度，於法並無不當。
四、從而，上訴人即被告之上訴意旨未指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，對於原判決業已適用量刑之規定，猶執陳詞，指摘原判決量刑失之過重。揆諸前開說明，其上訴理由，顯非具體，依上所述，應予駁回。爰依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年6月10日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官沈揚仁法官曾文欣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官馬愛君中華民國98年6月10日