臺北簡易庭102年度北簡字第13934號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　102年度北簡字第13934號
原　　　告　 柳昱成
被　　　告　中太汽車股份有限公司
法定代理人　 周坤財
訴訟代理人　 楊廣明 律師
上列當事人間102年度北簡字第13934號延長保固期限事件，於中
華民國103年4月28日言詞辯論終結，同年5月15日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,300元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：伊於民國101年4月間向被告購買福特牌、車型HN
、車牌號碼000-00號、FOCUS、2000cc柴油汽車1輛（下稱系
爭車輛），作為營業車輛使用，但交車次日即發現變速箱有
漏油及異狀，伊立即向被告反應多次要求換車未成，且回原
廠修護多次未見改善漏油等異狀，經二次向新北市消費保護
單位申訴，均無法達成協議，且漏油及異狀仍在，被告之修
護及保養又有甚多與手冊記載不符情形，為此起訴並聲明請
求被告應延長系爭車輛全車（包含變速箱、引擎、控制全車
主機板的電腦即駕駛座右側的電腦、電機部分是指發動機及
發電機及風扇，不含車殼）保固10萬公里等語。
二、被告之抗辯：伊係於101年4月30日交車，原告於同年5月2日
回原廠施作1000公里保養（實際里程為1170公里），查並無
任何變速箱漏油及異狀；迨至101年5月22日回廠施作5000公
里保養時，始有疑似變速箱接縫處有滲油油漬現象，經技師
檢測將螺絲上緊並清潔後，再於一週後回廠檢測，同年月25
日回原廠檢測時，原告仍認為有滲油油漬現象，伊遂於同年
6月4日直接更換原廠新的變速箱，自此至今再無變速箱滲油
問題，此由原告同年6月19日回原廠施作10000公里保養時即
無任何變速箱問題可證，是原告以此要求就變速箱延長保固
期限10萬公里並無理由；原告嗣復於101年8月3日向伊反應
有油底殼滲油現象，原告預約檢測，但並未於20000公里保
養時回原廠保養檢測，而是至外面保養廠保養，且使用不明
之機油，直至101年10月17日回原廠施作35000公里保養時，
伊更換原廠專用機油，原告再無反應有滲油現象；詎料，原
告於同年11月23日回原廠施作40000公里保養時，又要求使
用自備的機油，伊無奈只能依原告之意幫其免費更換；原告
於45000公里保養時又反應有滲油現象，此次伊免費幫原告
更換原廠專用機油，期間又無反應有滲油現象；50000公里
時原告又未回原廠保養，60000公里保養時又要求使用自備
機油，70000公里時又反應有滲油問題亦未回原廠保養，由
上述維修車歷資料可知，原告並未確實依汽車買賣契約所載
按約定之時間、里程至伊原廠保養，亦未依約定使用原廠專
用之機油，原告顯有可歸責之事由，倘果有原告所述油底殼
滲油情形，依契約第五條之約定，伊亦不負保固責任，原告
以此要求延長保固期限10萬公里亦無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，固據提出新北市政府函、新北市政
府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄、商量與規格表、
機油公平會網路文章、福特六和汽車股份有限公司經銷商服
務保固內容二頁、結帳工單四頁（第111頁中太汽車-溪園廠
、第112頁建富汽車-土城廠、第121頁中太汽車-汐止廠、第
128頁建富汽車-土城廠）、維修照片29頁、車輛例行保養進
度表二頁及5W-30機油瓶外觀照片四頁為證。惟被告否認有
何應延長保固之事由，並以上詞置辯。是本件兩造間主要之
爭執即在於：系爭車輛是否有物之瑕疵？原告請求延長全車
保固10萬公里是否有據？
四、得心證之理由
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無
關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉
時，具有其所保證之品質。此為有關物之瑕疵擔保責任與效
果之規定，固為民法第354條所明定。惟同法第359條規定買
賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者
，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除
契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。同法第360第1
項規定，買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得
不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；又
同法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不
完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行
使其權利。是主張物之瑕疵擔保效力而解約或減少價金或請
求不履行之損害賠償者，均須以物有瑕疵，而出賣人依前五
條之規定，應負擔保之責者及有可歸責於債務人之事由所致
者為限，否則出賣人毋須負物之瑕疵擔保責任，合先敘明。
㈡查，被告於101年4月30日交付系爭車輛予原告，原告於同年
5月2日回原廠施作1000公里保養（實際里程為1170公里）時
，並無陳述任何變速箱漏油及異狀（見本院卷第29頁維修車
歷）；迨至101年5月22日回廠施作5000公里保養時，始有疑
似變速箱接縫處有滲油油漬現象，經技師檢測將螺絲上緊並
清潔後，再於一週後回廠檢測，同年月25日回原廠檢測時，
原告仍認為有滲油油漬現象，伊遂於同年6月4日直接更換原
廠新的變速箱（當時里程7593公里），自此至今再無變速箱
滲油問題，此由原告同年6月19日回原廠施作10000公里保養
時即無再陳述任何變速箱問題可證（見本院卷第31至36頁維
修車歷）等情，原告雖一再主張經被告維修，但變速箱仍不
順等語，但亦自陳已未漏油，至19000公里發現引擎再次漏
油等語（見本院卷第57頁原告提出之訴狀第3.點及第4.點）
，惟被告亦確有於里程18842公里時加以維修紀錄（見本院
卷第39、40頁維修車歷），亦為原告所不否認，堪認為真正
。足見被告就系爭車輛之瑕疵，如經原告回廠要求維修時，
均有予以維修，且經維修後，原告即得再行駛營業，是就上
開維修車歷以觀，系爭車輛雖有原告主張仍有滲油油漬現象
，惟經被告直接更換原廠新的變速箱（當時里程7593公里）
後，至原告101年6月19日再回原廠施作10000公里保養時即
已無陳述變速箱滲油問題，可知縱有減少其通常效用或契約
預定效用之瑕疵，但減少之程度，顯然無關重要，依上開規
定，不得視為瑕疵。原告另主張被告未依技術手冊規定更換
變速箱油7瓶，而僅更換6瓶，造成變速箱不順等語，雖與維
修車歷（見本院卷第42頁）所載相符，惟該次里程為40025
公里，距原告前次更換變速箱時之維修里程7593公里，已行
駛3萬2千餘公里，惟其間均未見原告再向被告反應有變速箱
之問題；況被告於2013年8月2日維修時，即予以更換變速箱
油7瓶（見本院卷第54頁維修車歷所載），被告並辯稱僅須6
瓶，另1瓶係檢查用的等語（見本院103年4月28日言詞辯論
筆錄），足見尚無從證明係因被告僅更換6瓶變速箱油而致
變速箱發生原告所主張之問題，原告之主張尚難認可取。準
此，原告請求被告就變速箱延長保固期限10萬公里云云，即
非有據。
㈢次查，原告嗣於101年8月3日向被告反應有油底殼滲油現象
，原告預約檢測，但並未於20000公里保養時回原廠保養檢
測，而是至外面保養廠保養，且使用不明之機油，直至101
年10月17日回原廠施作35000公里保養時，經被告更換原廠
專用機油，原告即再無反應有滲油現象等情，亦有被告提出
之維修車歷在卷可稽（見本院卷第41頁），並為原告所不否
認，足見被告所辯尚非無據。原告雖主張被告並未能舉證證
明與其使用非被告指定之原廠專用機油，致系爭車輛有油底
殼滲油現象等語。惟依卷附之汽車買賣契約書第五條第一項
但書約定，損害係因買受人未依車主手冊使用車輛，或未依
保養手冊所載時間、里程、場所保養或維修所致者，出賣人
不負保固責任。（見本院卷第28頁）。查，原告於101年11
月23日回原廠施作40000公里保養時，即要求使用其自備的
機油，被告即依原告之意幫其免費更換；原告於45000公里
保養時復反應有滲油現象，此次被告免費幫原告更換原廠專
用機油，期間即無反應有滲油現象；50000公里時原告又未
回原廠保養，60000公里保養時又要求使用自備機油，70000
公里時又反應有滲油問題亦未回原廠保養等情，亦為原告所
不爭，並有維修車歷在卷可參（見本院卷第42、45、48頁）
，是由上述維修車歷資料可知，原告並未確實依兩造間之汽
車買賣契約所載按約定之時間、里程至被告原廠保養，亦未
依約定使用原廠專用之機油，原告顯有可歸責之事由，縱果
有原告所述油底殼滲油情形，依汽車買賣契約書第五條第一
項但書之約定，被告亦不負出賣人之保固責任。準此，原告
請求被告延長保固期限10萬公里云云，自亦非有據。
㈣綜上所述，原告主張系爭車輛變速箱有漏油及異狀，向被告
反應多次要求換車未成，回原廠修護多次亦未見改善漏油等
異狀，且漏油及異狀仍在，被告之修護及保養又有甚多與手
冊記載不符情形，及油底殼滲油現象經被告維修亦未改善等
語，並無依據，被告辯稱伊不負出賣人之保固責任等語，則
為可取。從而，原告以此為由主張日後尚有須不斷維修必要
，應由被告負維修保固責任等語，起訴聲明請求被告應延長
系爭車輛全車（包含變速箱、引擎、控制全車主機板的電腦
即駕駛座右側的電腦、電機部分是指發動機及發電機及風扇
，不含車殼）保固10萬公里云云，為無理由，應予駁回。
五、本件事兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論
述，併此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新台幣4,300元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月15日
書記官劉曉玲