裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年嘉簡字第1386號刑事判決
裁判日期：民國103年10月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決103年度嘉簡字第1386號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告蔡金敦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０３年度毒偵字第６３８號），本院判決如下：
主文蔡金敦施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（不及於外包裝，驗餘淨重零點伍肆柒捌公克）沒收銷燬；扣案包裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋壹只、玻璃球貳支、塑膠吸管參支，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）蔡金敦前於民國９６年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以９６年度毒聲字第７６１號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於９６年６月２７日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以９６年度毒偵字第４４１９號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後５年內之９９年間，再因施用毒品案件，經本院以９９年度嘉簡字第１３２２號判決判處有期徒刑３月確定，於１００年３月１６日易科罰金執行完畢。
（二）詎蔡金敦猶不知戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於１０３年６月２２日晚間６時許，在其母位於嘉義市○區○○街○○號之住處內（聲請簡易判決處刑書誤載為「在『其』位於嘉義市○○○○街○○號之住處內」），以將第二級毒品毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於１０３年６月２３日晚間９時５分許，警方見蔡金敦所駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車，違規臨停於嘉義縣民雄鄉○○村0000000號「統一便利商店（聲請簡易判決處刑書誤載為「全家便利商店」）旁之行人穿越道上，乃上前攔檢盤查，經警徵得蔡金敦同意搜索，當場扣得蔡金敦所有之第二級毒品甲基安非他命１包（驗前淨重０‧５４８９公克，驗餘淨重０‧５４７８公克）、玻璃球２支、塑膠吸管３支，並於同日晚間１１時，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
（三）案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）經查，被告蔡金敦於檢察官訊問中坦承有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命１次之犯行（見偵卷第１８至１９頁）。且警方於１０３年６月２３日晚間１１時許，採集被告尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一節，有代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心１０３年７月８日報告編號Ｒ00－0000－000號尿液檢驗報告各１紙附卷可稽（見警卷第２５頁，偵卷第２２頁）。而扣案疑似第二級毒品甲基安非他命之透明結晶１包（驗前淨重０‧５４８９公克，驗餘淨重０‧５４７８公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分乙情，亦有該院１０３年７月１１日草療鑑字第１０３０７０００３８號鑑驗書在卷足憑（見偵卷第２１頁）。此外，並有自願搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押書、扣押物品收據各１份、蒐證照片７張存卷可考（見警卷第６至１６頁），及上開第二級毒品甲基安非他命１包、玻璃球２支、塑膠吸管３支等物扣案可資證明，足徵被告上揭自白核與事實相符，堪以採信。
（二）復查，被告前於９６年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以９６年度毒聲字第７６１號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於９６年６月２７日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以９６年度毒偵字第４４１９號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後５年內之９９年間，再因施用毒品案件，經本院以９９年度嘉簡字第１３２２號判決判處有期徒刑３月確定，於１００年３月１６日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份附卷足按。
（三）第查，被告本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，固係於９６年６月２７日上揭觀察、勒戒處分執行完畢釋放後５年後所為，惟按毒品危害防制條例於９０年７月９日修正公布，自９３年１月９日施行，其中第２０條、第２３條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「５年內再犯」、「５年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「５年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「５年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「５年後再犯」２種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於５年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第３次（或第３次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放５年以後，已不合於「５年後再犯」之規定，且因已於「５年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第１０條處罰（最高法院９７年９月９日９７年第５次刑事庭會議決議參照）。則被告既於上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後５年內之９９年間，再因施用毒品犯行經本院判刑確定，業如前述，是被告本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，縱在上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後５年後，仍不合於「５年後再犯」之規定，依最高法院上開決議，應依法追訴處罰甚明。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第２條第２項第２款所指之第二級毒品，核被告蔡金敦所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第２項之施用第二級毒品罪。至其持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）查被告前於９９年間，因施用毒品案件，經本院以９９年度嘉簡字第１３２２號判決判處有期徒刑３月確定，並於１００年３月１６日易科罰金執行完畢乙節，述之如前，則其受有期徒刑執行完畢後，於５年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃屬累犯，應依刑法第４７條第１項之規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行經觀察、勒戒處分及徒刑之執行後，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，另併斟酌被告於本案中施用第二級毒品甲基安非他命之次數為１次、犯後坦承犯行之態度，及其自承國中畢業之智識程度、業工、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。
四、沒收部分：
（一）扣案之第二級毒品甲基安非他命１包（驗餘淨重驗餘淨重０‧５４７８公克，不含外包裝袋１只，因既得鑑驗出淨重，堪認可與外包裝袋分析剝離），係毒品危害防制條例第２條第２項第２款所規定之第二級毒品，且係被告本案施用第二級毒品犯行所剩餘之毒品，此據被告於檢察官訊問中供述在卷（見偵卷第１９頁），自應依毒品危害防制條例第１８條第１項前段之規定，宣告沒收銷燬，至鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分即無庸宣告沒收銷燬。
（二）扣案包裝上開第二級毒品之外包裝袋１只，有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，與扣案之玻璃球２支、塑膠吸管３支，均為被告所有，且均係供其為本案施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢中供承明確（見警卷第２頁），爰依刑法第３８條第１項第２款之規定，均宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５０條第１項、第４５４條第１項，毒品危害防制條例第１０條第２項、第１８條第１項前段，刑法第１１條前段、第４７條第１項、第４１條第１項前段、第３８條第１項第２款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後１０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國103年10月14日
嘉義簡易庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
中華民國103年10月14日
書記官林玫熹附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。