裁判字號：臺灣澎湖地方法院95年訴字第34號民事判決
裁判日期：民國95年11月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣澎湖地方法院民事判決95年度訴字第34號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰參拾參元，及自民國95年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告於民國93年11月13日20時55分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿澎湖縣204號縣道由東往西方向行駛，經該路與馬公市○○路○○路口時，明知應注意車前狀況，並採取必要安全措施，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，貿然通過該路口，致撞及沿馬公市○○路由西往東方向行駛、騎乘車牌號碼000－000號輕型機車、欲穿越該路口之原告，致原告受有右小腿擦挫傷、左肩挫傷併骨折等傷害。原告因車禍受傷，受有醫療費用、看護費、減損勞動能力之損失，精神上並受有痛苦，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償。並聲明：被告應給付原告（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
乙、得心證之理由：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上揭時、地騎乘機車，因疏未注意車前狀況，過失撞及原告，致原告受傷之事實，業經本院依職權調閱本院95年交易字第1號、臺灣高等法院高雄分院95年交上易字第31號刑事卷宗，核閱無訛，被告並因此遭法院判處拘役50日確定。是以，原告因被告之過失而致受傷，堪以認定，則原告依上揭規定請求被告負損害賠償之責，洵非無據。茲就原告請求之項目、金額分述如下：
（一）醫療費用：原告因此車禍受傷，陸續至署立澎湖醫院就診，支出自付額計1665元，有醫療單據（本院卷第26頁）在卷可稽。原告訴請被告賠償上開醫療費用，即屬有據。
（二）看護費用：原告因此車禍受傷，於93年11月15日至18日，曾在署立澎湖醫院住院4天，業據署立澎湖醫院函覆在卷（本院卷第27頁），而一般合理看護費用係1天2千元，是以，原告訴請被告賠償8千元之看護費用，亦屬有據。
（三）勞動能力減損：原告主張其經營「德豐五金行」，每月營收30萬元，因傷休養6個月，受有至少50萬元之損失。查曾經診療原告之署立澎湖醫院 廖鴻璋 醫師認：原告當初受有左側鎖骨中段粉碎性骨折等傷害，95年3月13日回診時，有肩袖韌帶發炎的情形，判斷手術後6至9個月，可恢復正常（本院卷第27頁）等語，原告主張其因傷須休養6個月，應可採信。惟原告承認該6個月期間，「德豐五金行」仍有僱請員工，斷斷續續營業，因此原告以五金行營收計算損失金額，尚嫌過高，且原告指每月營收30萬元，亦缺乏根據。本院斟酌該五金行經稅捐單位查定之月銷售額為16萬8100元，聘請之員工每月薪資3萬元（本院卷第48、50頁）等情，認原告每月所受勞動能力損失，以3萬元計算，應屬合理。是以，原告得請求18萬元之勞動能力損失。逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）慰撫金：本院審酌原告現年約54歲，以開設五金行為業，因此車禍手術住院，陸續在診所復健，有醫療院所出具之證明為證（本院卷第27頁、第51-52頁），又原告經治療後，基本生活自理能力已無大礙，但復原期間所受折磨痛苦實屬不堪；被告現年約27歲，尚乏經濟基礎等一切情狀，認被告賠償原告慰撫金10萬元，應屬公允。
（五）從而，原告得請求被告賠償28萬9665元。
三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件車禍，係在燈號轉換之際，兩造均疏未注意車前狀況為肇事因素，已據上述刑事判決認定在案，是以，兩造各應負擔50%之肇事責任。依前開過失相抵之規定，應減輕被告之賠償金額，原告得請求之金額減為14萬4833元（元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，得向被告請求賠償14萬4833元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即95年11月5日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係所命給付金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，無庸再令原告為擔保。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
丙：據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年11月29日
民事庭法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年11月29日
書記官楊依靚