臺灣臺北地方法院95年度簡字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡字第42號刑事判決

裁判日期：民國95年01月06日

裁判案由：妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決95年度簡字第42號聲請人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第20418號），惟本院受理後（94年度簡字第2943號）認不宜以簡易判決處刑，改適用通常程序審判，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易程序審理，判決如下：
主文甲○○後備軍人意圖避免教育召集，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使召集令無法送達，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○係後備軍人，原設籍台北市○○區○○路4段60之16
2號2樓，其於民國94年6月28日遷出前揭居住處所後，無故不依規定申報，致使台北市後備司令部94年7月6日所發仁愛9308之0015號指定應於94年8月16日8時，前往台北市○○○路4段121號松山基地報到之教育召集令無法送達。
二、案經台北市後備司令部函送台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查，聲請簡易判決處刑，本院受理後認不宜以簡易判決處刑，改適用通常程序審判，被告自白犯罪，裁定改依簡易程序審理。
理由
一、前揭事實，業據被告甲○○於本院調查時供承不諱，且被告為後備軍人，原設籍在台北市○○區○○路4段60之162號
2樓，有被告之戶籍謄本1紙附卷可稽，足認其確係兵役法第27條第2款所規定之後備軍人無訛。而被告遷離上開居住處所，無故未依規定申報，導致教育召集令無法送達之事實，此亦有台北市後備司令部妨害兵役案件移送報告書、台北市後備司令部列管後備軍人行方不明遷出未報移送法辦年籍表、教育召集令、教育召集令受領回執可稽。參以被告於本院調查時亦自承，其居住在台北市○○區○○路4段60之16
2號2樓時，曾收過1次召集令，嗣94年6月28日遷出前揭住所時，未依規定申報，顯見被告有避免召集處理之不法意圖，至為灼然。基此，堪認被告之自白核與事實相符，自得採為論罪之依據。本件事證已臻明確，被告上揭犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，有妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款規定之情形，且致使召集令無法送達，依該條例第10條第
3項之規定，應依妨害兵役治罪條例第6條第1項之刑論科。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、犯罪所生之危害，及其犯罪後於本院調查時尚能坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，妨害兵役治罪條例第6條第1項、第10條第3項、第1項第3款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀。
中華民國95年1月6日
刑事第七庭法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。
書記官廖純瑜中華民國95年1月6日附錄本案論罪科刑所依據之法條：
妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：
一捏造免役、除役、轉役或免除召集原因者。
二毀傷身體者。
三拒絕接受召集令者。
四應受召集，無故逾應召期限二日者。
五使人頂替本人應召者。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。
國民兵為避免應召集輔助軍事勤務犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑。
妨害兵役治罪條例第10條後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金：
一離營歸鄉無故不依規定報到，或重複申報戶籍者。
二拒絕依規定調查，或體格檢查不到者。
三居住處所遷移，無故不依規定申報者。國民兵犯前項第3款之罪者，處6月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣3萬元以下罰金。
後備軍人犯第1項之罪或國民兵犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論；分別依第5條或第6條科刑。