臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3420號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張明賢
被 告 謝欣成 地政士即被繼承人 李奇龍 之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人李奇龍之遺產範圍內，給付原告新臺幣參
萬參仟參佰捌拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人李奇龍之遺產範圍
負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟參佰捌拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原告新
臺幣（下同）52,111元，及自起訴狀附表所示之利息（見本
院卷第7頁），嗣於本院審理期間變更請求為：如主文第1
項所示（見本院卷第51頁），核係減縮應受判決事項之聲明
，合於規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人即被繼承人李奇龍於民國93年3月25日向
原告申請辦理信用卡，至106年3月23日止，累計新臺幣（
下同）2,165元未給付，其中2,163元為消費款、2元為循
環利息，依約 李奇隆 應給付上開款項外，尚應給付2,163元
自106年3月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息。李奇龍另於92年4月10日向原告申辦現金卡，約定最高
借款金額50萬元，自92年4月10日起採循環動用，其至106
年2月13日後即未依約清償本息，尚欠31,216元，即應給付
自106年2月14日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息。又李奇龍業於000年0月0日死亡，其繼承人均拋棄繼
承，並經臺灣嘉義地方法院選任被告為李奇龍之遺產管理人
。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告則以：被繼承人李奇龍於000年0月0日死亡，利害關
係人選任遺產管理人於108年9月5日始確定，原告復未在
遺產管理人就任後6個月內請求，即106年6月5日至108
年9月5日間，有關清償被繼承人債務事，既無繼承人亦無
遺產管理人可為清償，顯屬不可歸責於債務人之事由，致給
付不能，此段期間所生之利息得免給付義務，原告僅得請求
自108年9月5日起之利息等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張李奇龍於93年3月25日向原告申請辦理信用卡，
至106年3月23日止，累計2,165元未給付，其中2,163
元為消費款、2元為循環利息；另於92年4月10日向原告
申辦現金卡，約定最高借款金額50萬元，自92年4月10日
起採循環動用，其至106年2月13日後即未依約清償本息
，尚欠31,216元未清償。而李奇龍已於000年0月0日死
亡，其繼承人均拋棄繼承，並經臺灣嘉義地方法院選任被
告為李奇龍之遺產管理人等情，業據原告提出請求金額試
算表、現金卡申請書、信用卡申請書、嘉義地方法院公示
催告公告、戶籍謄本、帳務明細、放款戶還款交易明細（
見本院卷第13頁至第25頁、第65頁至第117頁），且為被
告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。
（二）被告雖辯稱106年6月5日至108年9月5日間有不可歸
責於債務人之事由而無庸給付遲延利息云云。然按繼承人
自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項定有明文。
先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承
。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其
繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，亦為同法第11
76條第6項所明定。是繼承人全部拋棄時，應準用無人承
認繼承之規定，依法選定遺產管理人管理被繼承人之遺產
。又遺產管理人依民法第1179條第1項第4款規定，負有
清償被繼承人債權之職務。是債務人死亡，其繼承人均拋
棄繼承時，經法院選任遺產管理人後，遺產管理人負有以
所管理被繼承人遺產範圍內，清償其債權之義務。再按民
法第1181條原規定：「被繼承人之債權人或受遺贈人，非
於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，『不得請求清
償債權』或交付遺贈物」，嗣於74年6月3日修正為：「
遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，
不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交
付遺贈物」，並刪除原有「債權人不得請求清償債務」之
規定，參酌其立法理由記載：「本條立法意旨，應在限制
遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，
蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理
人不過因繼承人之有無不明代為履行義務耳。爰予修正之
，使與本法第1158條之規定，前後一致。」等語，可知遺
產管理人於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間
內不得對任何債權人清償債務，係因於該催告期間屆滿前
，無從知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，基於公
平受償原則，以公示催告使被繼承人之債權人及受遺贈人
報明債權及為願受遺贈與否之聲明，而非限制債權人行使
權利，更非讓繼承人或遺產管理人無須負遲延責任或無須
給付遲延利息。蓋借款人死亡前若未依約清償借款本息，
對債權人應負遲延利息及違約金之義務時，借款人死亡後
則應由繼承人於遺產範圍內負清償上開利息及違約金之責
任，若繼承人均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人在管
理之遺產範圍內，自亦負有清償上開利息及違約金之義務
。查，本件原告為行使附表所示之債權，而提起本件給付
之訴，請求被告於管理李奇龍遺產範圍內，清償李奇龍所
欠借款如附表所示債務及利息，核屬於法有據，被告上開
抗辯前引期間不得計算利息云云，即不可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告在管理被
繼承人李奇龍之遺產範圍內33,381元，及如附表所示之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385第1項前段、第78
條，並依同法第436條之19、第87條第1項之規定，確定第
一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年1月21日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月21日
書記官王芷鈴
附表：
┌───┬────┬────┬───────┬────┬─────┐
│產品│請求金額│計息本金│利息請求期間│利率│違約金│
│││││││
├───┼────┼────┼───────┼────┼─────┤
│信用卡│2,165元│2,163元│106年3月24日│15％│無│
││││起至清償日止│││
├───┼────┼────┼───────┼────┼─────┤
│現金卡│31,216元│31,216元│106年2月14日│15％│無│
││││起至清償日止│││
└───┴────┴────┴───────┴────┴─────┘