臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第713號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蘇炳璁
楊紋卉
葉倩琳
洪瑞智
被 告 高明宏
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國110年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，本件亦無民
事訴訟法第386條各款所列不得一造辯論之情形，准由原告
依民事訴訟法第385條第1項前段規定聲請一造辯論而為判
決。
二、債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額
有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，
聲明異議；又異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴（強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段規定）
。本院108年度司執字第13363號強制執行事件（以下簡稱
「系爭執行事件」），於民國108年11月1日做成分配表，
後於108年12月3日更正制作分配表（見本院簡字卷第111
頁，以下簡稱「系爭分配表」），將兩造列為債權人，原告
列為次序17至19，另因執行標的之不動產經登記被告為抵押
權人、擔保金額新臺幣（下同）800萬元之最高限額抵押權
（以下簡稱「系爭抵押權」），故依被告陳報之消費借貸債
權金額420萬元（以下簡稱「系爭借款債權」），列為次序
12之第3順位抵押權人，分配金額為95萬9,393元，優先受
償。原告既於108年11月27日提起本件訴訟（見本院收文章
，本院簡字卷第9頁），已在系爭分配表作成日之前，自亦
未逾上述所定之分配期日1日前之限制，先予敘明。
三、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件原
告起訴時聲明為：系爭執行事件於108年11月1日作成之分
配表所列次序11所載「系爭抵押權」之系爭借款債權420萬
元，分配金額963,873元，應予剔除；確認系爭抵押權及借
款債權不存在（見原告起訴狀，本院簡字卷第9頁）。於言
詞辯論終結前，變更聲明第1項為：系爭執行事件之系爭分
配表，就次序12所列「第三順位抵押權」之被告債權420萬
元，分配金額959,393元，應予剔除，不得列入分配；撤回
聲明第2項（見本院簡字卷第157頁）。原告前後之聲明均
以系爭分配表就被告系爭借款債權、抵押權有無為主要爭點
，兩造攻防及證據資料仍可援用，並未礙於訴訟之終結及被
告之防禦，符合民事訴訟法第255條第1項但書第7款規定
「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者」，故以變更後之聲明予以審理。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭分配表就次序12所列之被告系爭借款債權，
基於 盧一銘 、被告曾同涉靈骨塔交易之詐欺罪嫌，經本院10
4年度易字第67號刑事案件受理，該2人並同列該案件之附
帶民事訴訟事件（104年度附民字第39號）之被告，被告資
產已遭刑事程序凍結，應無資力再行出借金錢給盧一銘，亦
可見盧一銘、被告基於通謀虛偽意思表示虛構系爭借款債權
，系爭抵押權自亦不存在。而因被告上列系爭借款債權仍經
列入系爭分配表予以分配，致身為盧一銘債權人、次序在後
之原告，就原告對盧一銘之債權無法全額受償，故依強制執
行法第39條規定，提起本件訴訟，請求將被告之系爭借款債
權自系爭分配表予以剔除，不得列入分配等語，並聲明：系
爭執行事件之系爭分配表，就次序12所列「第三順位抵押權
」之被告債權420萬元，分配金額959,393元，應予剔除，
不得列入分配（被告顏憲政部分，業經原告撤回）。
二、被告抗辯：盧一銘為其友人，於102、103年間原欲向其借
款800萬元，因此系爭抵押權以該數額設定，但僅憑兩人交
情及其資力，無從借出同額資金，因此實際僅以現金交付或
匯款方式陸續借出420萬元，並經盧一銘簽發本、支票佐證
擔保。原告純以被告與盧一銘曾共涉詐欺罪嫌為由，片面臆
測被告與盧一銘間之系爭借款債權為虛假，並未提出證據佐
之，不應採信。因此，原告之訴為無理由，應予駁回等語，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
有關系爭執行事件於108年12月3日更正制作系爭分配表，
兩造均列債權人，原告列為次序17至19，另依抵押權登記結
果及被告陳報之消費借貸債權金額420萬元即系爭借款債權
，將被告列為次序12之第3順位抵押權人，分配金額為95萬
9,393元，優先受償等事項，經調閱系爭執行事件卷宗查證
無誤。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
，民事訴訟法第277條定有明文。分配表異議之訴屬形成之
訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘若原告以被告聲明
參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即含有消極
確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張債權存在，依舉證
責任分配法則，應由被告負舉證之責。又消費借貸，於當事
人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始足當之，故主張消費借貸關係成立
者，自應就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，
負舉證之責。經查：
㈠被告就有無借予盧一銘420萬元即系爭借款債權乙節，除提
出103年11月24日、同年12月30日之華南商業銀行匯款回條
聯為證（見本院簡字卷第87頁），其上記明收款人為盧一銘
，金額分別為68萬元、50萬元，另亦於系爭執行事件陳報由
盧一銘簽發如附表所示之支票，金額共計420萬元（見附於
系爭執行事件卷節本之本、支票），與其抗辯內容相符。參
酌其上確有盧一銘之印文、受款人亦非他人，時點亦與被告
所述相當，堪以採信。
㈡原告雖質疑被告、盧一銘曾共涉靈骨塔交易之詐欺案件，被
告於103年間已遭偵查，之後又同列為被害人求償之附帶民
事訴訟事件被告，被告資產已遭刑事凍結，又未與詐欺被害
人和解，應無資金可借與盧一銘，系爭債權及抵押權顯屬通
謀虛偽而成；被告如真有借貸盧一銘款項，理應保有借據及
可具體說明金流，被告卻均未能提出、說明，顯然不足以證
明系爭借款債權之存在等語。然而，民法第87條第1項前段
所定「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表
示無效」，第三人如主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思
表示者，該第三人應負舉證之責，本件原告單憑被告、盧一
銘同涉詐欺事件，並同列附帶民事訴訟之被告（本院104年
度易字第67號、104年度附民字第39號）為由，在旁無其他
事證可佐下，僅為臆測之詞，而原告就此並未提出其他足以
佐證盧一銘、被告通謀之證據，無法逕予採信。
㈢再者，依民法第474條第1項所定「稱消費借貸者，謂當事
人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約」之消費借貸契約
成立要件，僅屬要物契約，不以書面為要。本件被告雖未以
借據書面為證，但已另行提出與其抗辯借貸金額相符之本、
支票，即便其中部分支票未載發票日，或許無從成立票據債
權，但其仍可作為借貸契約成立之書面證明。又一般民間或
私人借貸、放款，對於流程、書面格式之嚴謹度，本難以與
法人金融機關等同視之，故以金融機關貸款模式予以否定私
人放款方式之可信度，亦非合理之證明論理標準。
㈣至於就有實際借出、交付盧一銘420萬元乙節，故應由債權
人即被告舉證證明辯詞可信，而關於證明是否充足，應證之
事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭
之間接事實，推定其真偽。故用以證明應證事實之證據資料
，不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀
，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間
接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其
有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。被告
雖僅提出上述2筆匯款資料，金額未足420萬元，然而依被
告所辯亦有以現金方式交付，盧一銘亦有開立時點相吻、金
額相合之票據交被告收持，雖非可直接證明被告借貸款項之
交付，然而仍屬間接事證且並無難以採信、瑕疵之處，依上
所述，仍可做為被告抗辯之佐證。次者，參酌盧一銘所有之
不動產價值不菲，若非真有借得款項或例外特殊情事，應無
可能任由被告虛製債權並設定抵押權。況且被告確有提出仍
有保存之匯款單且金額不低，顯非原告所指被告絕無資力可
借出420萬元，而被告、盧一銘如欲虛構債權，衡酌系爭抵
押權最高可擔保至800萬元，被告大可陳報高於其所實際陳
報之420萬元，甚或逕指同額借款，更能遂其虛構之目的，
如前所述，無從僅憑被告、盧一銘同涉詐欺罪嫌，即可認定
盧一銘、被告必為通謀虛偽表示，亦或絕無可能交付借款。
四、綜上所述，被告抗辯之系爭借款債權既然存在，原告所提事
證又無從證明盧一銘、被告有通謀虛偽之情，則其起訴請求
將系爭分配表次序12所列被告系爭借款債權，所受分配95萬
9,393元，應予剔除，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月21日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月21日
書記官曹德英
＜附表＞
┌──┬─────┬──────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│票據種類│發票銀行│發票日│支、本票號│支票金額│
│││││碼│（新臺幣）│
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│1│支票│臺灣土地銀行│104年1月31日│DE0000000│50萬元│
│││青年分行││││
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│2│同上│同上│無│DE0000000│70萬元│
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│3│同上│同上│無│DE0000000│150萬元│
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│4│本票││103年6月13日│WG0000000│150萬元│
├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│合計│││││420萬元│
└──┴─────┴──────┴───────┴─────┴─────┘