裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第2696號民事判決
裁判日期：民國98年03月05日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第2696號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國98年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告與被告間有債務糾紛，被告於民國90年6月間，以原告應返還新台幣（下同）70萬元借款為由，向鈞院聲請取得90年度裁全字第4159號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）後，即向鈞院提存所供擔保後，對原告財產為鈞院90年度執全字第2435號假扣押執行。嗣被告對原告提起請求返還借款本案訴訟，經鈞院90年度訴字第2233號、 台灣 高等法院92年度上易字第664號民事確定判決認定原告已清償15萬元，故被告對原告僅於55萬元範圍內取得勝訴判決確定，被告並於96年12月間以上開本案勝訴確定判決對原告之財產聲請鈞院96年度執字第85185號清償債務事件強制執行，惟嗣因原告於97年2月27日拍賣程序進行前全部清償完畢，而經被告撤回鈞院96年度執字第85185號強制執行事件，故本件假扣押保全程序之原因業已消滅，被告所聲請之鈞院90年度執全字第2435號假扣押強制執行程序應失所附麗，被告應撤銷本件假扣押強制執行程序，惟經原告多次催告，被告均置之不理。為此，爰依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴等語。聲明請求：鈞院90年度執全字第2435號所為之假扣押強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭假扣押裁定既准許被告供擔保後得對原告之財產於70萬元範圍內為假扣押執行，而其後之本案訴訟即鈞院90年度訴字第2233號、台灣高等法院92年度上易字第664號民事判決確定，僅判命原告應給付被告本金55萬元及利息，被告據以對原告聲請強制執行（鈞院96年度執字第85185號清償債務事件），而原告因全部清償完畢，被告撤回鈞院96年度執字第85185號強制執行之聲請。因此，系爭假扣押裁定准許執行扣押之範圍既為70萬元，而被告僅獲得55萬元本金之清償，且因原告於聲請假扣押裁定時，已表明原告除積欠被告借款外，尚另有欠被告合會會款債務，故系爭假扣押裁定之原因仍然存在，並未消滅等語。併答辯聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於90年6月間，以原告應返還70萬元款項為由，向本院聲請取得90年度裁全字第4159號假扣押裁定（即系爭假扣押裁定）後，經被告供擔保後，即對原告財產為本院90年度執全字第2435號假扣押執行。嗣被告對原告提起請求返還借款之本案訴訟，經本院90年度訴字第2233號、台灣高等法院92年度上易字第664號民事判決確定，認定原告已清償15萬元，故被告對原告僅於55萬元範圍內取得勝訴判決確定，被告並於96年12月間以上開本案勝訴確定判決對原告之財產聲請鈞院96年度執字第85185號清償債務事件強制執行，惟嗣因原告於97年2月27日拍賣程序進行前全部清償完畢，而經被告撤回鈞院96年度執字第85185號強制執行事件；另被告已聲請撤銷系爭假扣押裁定確定（本院97年度全聲字第90號裁定），惟未撤回本院90年度執全字第2435號假扣押執行等事實，為被告不爭執，並經本院調取90年度裁全字第4159號、90年度執全字第2435號假扣押執行案卷、96年度執字第85185號清償債務強制執行案卷查閱屬實，復有本院依職權調取之本院97年度全聲字第90號裁定1份在卷可稽，堪信為真正。
四、兩造爭執要點：㈠系爭假扣押裁定之原因，除原告積欠被告之借款外，是否
尚包括原告積欠被告之合會會款債務？㈡系爭假扣押裁定之原因是否已消滅？㈢原告提起本件債務人異議之訴有無理由？
五、查，被告於90年6月7日向本院聲請假扣押裁定，就假扣押之原因僅記載「債務關係」，惟其所提出原告於85年7月2日所出具之「借據」影本1紙，其上復約明：「債務人（即原告）乙○○先生（甲方），債權人（即被告）甲○○（乙方）於民國85年7月1日起開始借款柒拾萬元正，做為購買房屋之用途，並於同年開始每月分期攤還本金＋利息共壹萬伍仟元正，共柒年正，期間如有違反借據的任何事情發生時。甲方（即原告）有必須放棄一切先訴抗辯權利，由乙方（即被告）直接強制執行。」等情，此有本院90年度裁全字第4159號卷內之聲請狀及借據影本可稽。據此，顯然被告聲請假扣押裁定之原因僅有借款債權，不包括合會會款債權在內。故原告該部分主張，乃為可採，被告所辯，尚非足取。其次，就被告對原告所提本案訴訟，亦經本院90年度訴字第2233號、台灣高等法院92年度上易字第664號民事判決確定除認定原告向被告借款共70萬元，嗣原告清償15萬元，故原告僅尚欠借款55萬元，並已認定關於被告所主張會款債權部分，被告於該案件中表明會款債權部分不在上開請求範圍之內等情，有本院90年度訴字第2233號、台灣高等法院92年度上易字第664號民事確定判決影本各1份附於96年執字第8518
5號執行案件內足考。故被告於本件中翻異前詞，改稱聲請假扣押裁定之原因尚包括會款債權之請求云云，委無足取。
六、系爭假扣押裁定之原因既僅為原告所積欠被告之借款債權，不包括會款債權在內，而被告以本院90年度訴字第2233號、台灣高等法院92年度上易字第664號民事判決確定為執行名義，對原告財產聲請96年度執字第85185號強制執行，於該執行案件中，原告於97年2月27日拍賣程序進行前已全部清償完畢，經被告撤回本院96年度執字第85185號強制執行事件，此為兩造不爭執，並有本院96年度執字第85185號強制執行卷宗可憑，故堪認系爭假扣押裁定之原因業已消滅。
七、惟按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項固有明文，惟該項之修正意旨，在於無實體上確定力之執行名義，因未經實體上權利存否之審查，債務人實無抗辯之機會，乃就此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，許由債務人提起異議之訴，以謀救濟。即債務人就實體上權利義務之存否，在強制執行程序終結前，尚得提起異議之訴。倘未於該強制執行程序終結前加以爭執，依該執行名義所為之強制執行程序始成為終局之執行，以求程序之安定。準此，得依此項規定提起異議之訴者，應限於依非訟事件程序審查而許可對之強制執行之債務人，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之裁定所載之債務人，始足當之。至假扣押之裁定，係債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，認有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行，以釋明原因或供擔保為條件，聲請法院於本案繫屬前或繫屬後判決前，先就本案請求裁定准許「暫時」強制執行者。該債權人之權利是否存在，猶待其本案請求經法院實質審查後予以裁判始能確定。本案訴訟苟未繫屬，債務人即得依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請命假扣押之法院命債權人於一定期間內起訴，以確定實體上權利義務之是否存在。故以假扣押裁定為執行名義所進行之強制執行程序，當然伴隨應由本案訴訟法院實質審查之裁判，以資確定其權利義務，債務人即非無抗辯之機會，且於該本案請求經法院實質審查予以裁判確定前，實無從為終局之執行，自無強制執行法第14條第2項規定之適用。最高法院92年度台上字第2138號裁判可資參考。次按，假扣押之執行名義，並未就請求權之內容為具體之表示，無確定私權之效力。且依民事訴訟法第530條第1項規定，假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷該項假扣押裁定，故執行名義為假扣押之裁判者，債務人不得提起異議之訴。最高法院亦著有83年度台上字第2846號裁判意旨足參。本件被告對原告財產予以假扣押執行後，嗣提起本案訴訟，取得本院90年度訴字第2233號、台灣高等法院92年度上易字第664號民事確定判決，以該確定判決為執行名義，對原告為本案執行（96年度執字第85185號強制執行事件），嗣因原告已清償完畢，被告乃於97年2月27日撤回該本案強制執行事件，此有附於本院96年度執字第85
185號卷內之97年2月27日執行筆錄及被告之聲請撤回執行程序狀各1份可稽，是本件強制執行程序業已於97年2月27日終結。按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於「強制執行程序終結前」，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。本件原告係於本案強制執行程序終結後之97年11月6日始提起本件債務人異議之訴（見原告起訴狀上之本院收狀戳），核與強制執行法第14條第1項規定不符，是其請求，尚非有據。惟被告已聲請撤銷系爭假扣押裁定，有本院97年度全聲字第90號裁定影本1份在卷足憑，原告得否以該撤銷系爭假扣押裁定向執行法院聲請撤銷本院90年度執全字第2435號假扣押執行程序，則應由執行法院審酌，併此敘明。
八、綜上，原告依強制執行法第14條規定請求撤銷本院90年度執全字第2435號假扣押執行程序，為無理由，應予駁回。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年3月5日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年3月6日
書記官簡曉君