裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第1715號刑事判決
裁判日期：民國98年03月05日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第1715號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丁○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第18902號、偵緝字第2975號），本院判決如下：
主文甲○○、丁○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（俟到案後另結）、甲○○為朋友關係，二人於民國九十六年七月三十一日凌晨一時三十分許，在臺北縣中和市○○路○○○巷口閒晃，適巧被告丁○○返家行經該處踩及乙○○身旁之礦泉水瓶，引起乙○○不悅，竟夥同甲○○基於普通傷害之犯意聯絡，在丁○○抵達臺北縣中和市○○路○○○巷○○弄五之三號住處樓下大門前時，分持鐵棍、木棒朝丁○○之頭部毆打；丁○○亦基於普通傷害之犯意，亦以手抓及腳踢乙○○，致丁○○受有頭之開放性傷口之傷害；乙○○受有頭部外傷、臉之開放性傷口、頸部表淺損傷、大小腿及踝表淺損傷之傷害。因認被告均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30臺上字第816號判例意旨參照）；檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號判例意旨亦可參照。末按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條第1項定有明文可參。經核本件公訴人認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告丁○○、乙○○、甲○○等人於警詢、偵查中之供述，證人丙○○於偵查中之證述，及診斷證明書二件、財團法人天主教耕莘醫院永和分院檢送之乙○○急診病歷及受傷照片等件，為其論據。
三、訊據被告丁○○、甲○○均堅決否認涉有上揭傷害犯行，丁○○辯稱：當天我回家被告 劉醉 倒在路邊，我要開樓下大門的時候，乙○○、甲○○拿磚塊還有一支木棒還是鐵棍往我頭上、身體上亂打，後來我就跑了，到巷口我看到他們沒有追來，發現他們二個人在砸附近鄰居的車子，乙○○身上的傷我不知道，我沒有碰到他們，我被他打了之後我就跑了，我就打電話報警等語。甲○○則辯稱：伊並未打丁○○，並於警詢、偵查中供稱：是乙○○打丁○○等語。經查：
（一）關於被告甲○○涉嫌傷害丁○○部分：⑴告訴人丁○○於警詢中指訴係遭被告甲○○持鐵棍、乙○
○持木棍毆打成傷；於偵查中則稱「我看到乙○○與一個男子在那邊徘徊，還操外勞口音對我大聲咆哮，但是我聽不懂。之後我走到我家樓下大門就突然覺得有一個黑影我就回頭，就被人拿棍子打我的頭部，血流下來，我回頭看到乙○○手上拿一支鐵棍、另一男子一手拿木劍一手拿磚塊，他們二人還一直拿著棍子打我，所以我就順手拿起旁邊的掃把擋，我那時候很害怕就往巷子口跑」等語（見96年度偵字第18902號卷第48頁）。然告訴人嗣於本院審理中則證稱：當天我下班回來，凌晨一點多，在臺北縣中和市○○路巷口，我看到乙○○蹲在路邊，我從他旁邊走過時，當時我也不知道，我只知道他把我叫住，他的口音很重，我聽不懂，沒有理會他，我繼續走，走到家門口，我開門時，我感覺我有靠近我旁邊，我回頭時，就感覺有一個人影靠近我，我一轉頭感覺鐵棒敲下來，暈眩後，就被一陣亂打，我抱頭就跑。我就跑到巷口，並打一一○報案。（你那天到底有無看到甲○○有無出手打你？）我無法確認，我只記得當時有兩個人，那時我只有看到乙○○蹲在路邊，那時我還沒有看到甲○○，我記得我在家門口，我轉頭時，我看到甲○○站在乙○○後面，我確定乙○○拿鐵棒打我，我的傷口是十公分的平整傷口，那時是晚上凌晨一點多，我只能確定是長條形的棍狀物品，我不確定到底是鐵棒還是木棍之類的。（偵查中你說你回過頭看到乙○○手中拿著鐵棍，另一個人手中拿著磚塊等語，你到底有無看到甲○○手中拿什麼東西？）不能確定，我是後來有鄰居說另一個人手中也有拿東西，因為他們有把鄰居的機車砸爛。（所以你那時回頭看時，甲○○手中有無拿東西，你無法確定？）是的等語（見本院98年2月16日審判筆錄）。
⑵由上開告訴人丁○○之指訴情節，至多僅能確認被告乙○
○有持木棍之類物品攻擊伊，然就被告甲○○是否有持工具參與毆打伊，告訴人指訴前後不符，且於本院審理中已明確證稱不能確定甲○○有共同傷害之犯行，揆諸前揭判例意旨及說明，應認被告甲○○傷害犯嫌不足。
（二）關於被告丁○○涉嫌傷害乙○○部分：⑴告訴人乙○○於警詢中指稱：我與甲○○在南山路236巷
20弄口，丁○○的腳踢到我的水壺，我問他為何要踢我的水壺，之後他聽到不開心就打我，他打完我之後就逃跑至南山路236巷20弄5號前，隨後他自己重心不穩就跌倒。丁○○徒手抓傷我，沒有使用器物，我脖子跟眼角還有腿部有受傷，我有喝酒等語（見96年度偵字第18902號卷第11、12頁）。於偵查中稱：丁○○從礦泉水瓶踩過去，我就質問丁○○為何踩我的水瓶，他就跑過來打我的嘴和額頭，打完他就跑掉，甲○○就追上去，丁○○在開鐵門的時候就跌倒了。（依據你提出的傷單你脖子有受傷，傷勢何來？）好像是手抓到的。我的手的傷是我家裡打椅子造成的，腳部的傷是丁○○用腳踢我造成的等語（見同上偵卷第48、49頁）。是乙○○先則指稱被告丁○○用手抓傷伊，後又稱丁○○也有用腳踢伊，並且手的傷是家裡打椅子造成的云云，先後指述已非詳實一致，是否屬實，已堪存疑。
⑵又以當時情況，被告丁○○僅獨自一人，而乙○○係與甲
○○同行，以一人而面對喝了酒的二人之態勢，衡諸常情，被告丁○○是否可能先動手毆打乙○○而主動挑釁，實非無疑。
⑶再者，被告甲○○於警詢中供稱：是乙○○跟丁○○有糾
紛，丁○○的腳踢到乙○○的水壺，他們便發生爭吵，乙○○拿木棍打他，然後便打起來，我在旁邊看等語（見同上偵卷第14頁）；於偵查中亦稱：當天我與乙○○一起喝酒，是乙○○打丁○○的，我沒有打他等語（見96年度偵緝字第2975號卷第37頁）。由被告甲○○之供述，亦可認係乙○○先以木棍攻擊傷害被告丁○○無訛。至於被告丁○○有無基於傷害之犯意毆打乙○○一節，由甲○○上開之供述內容尚未能明確肯認，雖乙○○確有醫院診斷證明書證實受有傷害，然被告丁○○則否認有毆打乙○○，僅於偵查中坦承受到攻擊後有拿起旁邊的掃把擋等語。本院認乙○○既係先出手以木棍攻擊丁○○，於通常一般人遽遇此突如其來之攻擊，即便出手反抗，亦係出於防衛自己生命、身體安全所採取之當然措施，不能以加害人亦受有傷勢，即逕認被害人之反抗行為係一傷害他人之行為。且衡諸乙○○之傷勢亦僅係一般之皮肉傷，縱係被告丁○○反抗下所造成之傷害，亦無防衛過當之情形可言。再參以證人即到場處理之警員丙○○於偵查中證稱：我當時是巡邏員警，接到值班台通報在南山路236巷口有民眾報案說被毆打，我與另一位員警 陳柏宇 趕到現場，看到丁○○手摀著流血的頭部，我們幫他叫119，他告訴我們說看到打他的二人在現場附近的復興路15號前面，我與陳柏宇就馬上過去，看到甲○○、乙○○二人都有喝酒，一個人醉倒在地、另一個雖然站著但酒氣很重，乙○○身上雖然有很多舊傷疤但沒有新傷口，甲○○身上沒有傷口，我們就把二人帶回派出所後他們二人也要求就醫，當時他們二人可以跟我對話但是神智不是很清楚。我也不知道為何醫生驗出來乙○○身上有一些傷，那些傷口我個人覺得是舊傷等語（見96年度偵字第18902號卷第53、54頁）；於本院審理中亦為相同之證述（見本院98年2月16日審判筆錄）。
由員警丙○○之證述可知，本件應係被告丁○○遭乙○○毆打受有傷害，而非彼此互毆致雙方均受傷之情形，否則丁○○何須報警處理並待在現場等候員警到來？⑷從而，揆諸前揭判例意旨及說明，尚難認定被告丁○○確有傷害乙○○之犯行。
四、綜上所述，本件依公訴意旨所舉證據，尚難認定被告甲○○、丁○○確有公訴意旨所指傷害犯行，此外，復查無其他積極證據，足認被告有何公訴人指稱之情事，即應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林俊峰執行職務。
中華民國98年3月5日
刑事第十五庭法官李君豪上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
本），上訴於臺灣高等法院。
書記官金和國中華民國98年3月5日