臺灣雲林地方法院民事判決 101年度虎簡字第153號
原 告 許木榮
被 告 許栩
訴訟代理人 許士銘
被 告 林志輝
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國10
3年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落雲林縣○○鄉○○段○○○號、地目建
、面積1949.01平方公尺土地（下稱系爭64地號土地）之共
有人（應有部分為16分之1），被告許栩亦為系爭64地號土
地之共有人（原應有部分4分之1），被告林志輝則為相鄰
同段74地號、地目建、面積1929.01平方公尺土地（下稱系
爭74地號土地）之共有人（原應有部分6分之1），惟被告
林志輝未經系爭64地號土地共有人同意，即擅自在系爭64地
號土地上興建房屋，前經原告對被告林志輝提起給付補償金
之訴已獲勝訴判決確定；詎被告林志輝為取得合法占有系爭
64地號土地之權利，竟與被告 許栩通 謀虛偽意思表示，由被
告許栩於98年12月4日（按移轉登記日期依土地登記謄本認
定，起訴狀誤載為98年12月3日，應屬誤繕），將其所有系
爭64地號土地應有部分中7796分之16贈與並移轉登記與被告
林志輝，於98年12月3日（按移轉登記日期依土地登記謄本
認定，起訴狀誤載為98年12月4日，應屬誤繕）由被告林志
輝將其所有系爭74地號土地應有部分中31104分之66贈與並
移轉登記與被告許栩後，被告林志輝再以其為系爭64地號、
74地號土地之共有人，而系爭64地號、74地號土地為共有人
部分相同之相鄰不動產，其中並有過半數共有人同意合併分
割為由，向鈞院提起分割共有物訴訟，並因而適用民法第82
4條合併分割之規定；因一般贈與均發生在三親等內親屬關
係間，被告間無親屬關係，顯為提起分割共有物訴訟而通謀
虛偽贈與之意思表示；且被告為了合併分割而為贈與，「假
贈與、真打官司」，用司法詐欺的方式騙取原告土地，亦因
違反公序良俗、強制禁止規定而屬無效；且互為贈與，非無
償取得，被告林志輝取得系爭64地號土地如附表編號1所示
之應有部分成為共有人之一，並未經原告同意，違反民法第
819條第2項規定，移轉所有權行為無效，爰提起本件訴訟
，請求確認被告間就系爭64地號土地如附表編號1權利範圍
欄所示之應有部分之贈與契約無效、所有權移轉行為無效等
語，並聲明：確認被告間就系爭64地號土地如附表編號1所
示應有部分之贈與契約、移轉所有權行為均無效。
二、被告則以：
㈠、被告林志輝則以：系爭64地號、74地號土地自日據時代即
發生使用狀況與登記狀況不同之錯誤，造成事實上之土地
所有權人居住在非登記為其所有之土地上之情形，為了土
地所有人之共同利益，並充分發揮土地效用，被告間才贈
與系爭64地號、74地號土地如附表所示之應有部分，並由
被告林志輝提起分割共有物訴訟請求就64地號、74地號土
地合併分割，是被告雖係以合併分割為目的而為贈與行為
，但確為無償行為，也有繳納土地增值稅等相關費用，被
告間確實有贈與系爭64地號、74地號土地部分應有部分之
合意等語置辯。
㈡、被告許栩則以：被告間原互不相識，贈與土地之目的乃為
提起分割共有物訴訟，將共有之64地號、74地號土地分割
成單獨所有，提起分割共有物訴訟是為公眾利益，且合併
分割結果，對全體共有人均有利益，即可以自由使用收益
，未受有損害，原告於分割後亦取得單獨所有權，是被告
間之贈與行為並不違反善良風俗，亦無詐欺之可言等語置
辯。
㈢、併聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
復按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第
1240號判例要旨可資參照）。本件原告主張被告間就系爭
64地號土地如附表編號1權利範圍欄所示應有部分，於98
年11月16日所為之贈與意思表示為無效，是被告林志輝非
系爭64地號土地之共有人，原不得向本院提起合併分割64
地號、74地號土地之分割共有物訴訟，卻向本院提起合併
分割系爭64地號、74地號土地之訴訟等情，惟為被告2人
所否認，故兩造就被告許栩贈與如附表編號1權利範圍欄
所示之應有部分予被告林志輝之贈與關係及移轉行為是否
無效有爭執而不明確，致原告法律上地位有不安之狀態，
得以本件確認判決將之除去，是本件應有確認利益，原告
提起本件確認之訴，尚非法所不許。
㈡、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項固定有明文。然所謂通謀虛偽意
思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而
言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真
意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲
為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，
尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，
亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不
實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立；次按，第三人主
張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應
負舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院分別著
有86年度台上字第3865號判決、48年台上字第29號判例、
17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張被告林志
輝為提起合併分割系爭64地號、74地號土地之訴訟，而與
被告許栩通謀虛偽意思表示互相贈與如附表權利範圍欄所
示應有部分云云，此為被告所否認，揆諸前揭說明，原告
就前開贈與及移轉所有權行為係被告間「通謀虛偽意思表
示」乙節應負舉證之責。經查：
⒈原告主張被告2人通謀虛偽贈與之意思表示，並移轉系爭
64地號土地如附表編號1所示之應有部分予被告林志輝，
揆諸前開說明，自應由原告就被告間為通謀虛偽意思表示
負舉證責任，然原告迄至言詞辯論終結前，均未能提出被
告間為通謀虛偽意思表示之證據以實其說，其空言主張，
已難採信。又本件被告2人就如附表權利範圍欄所示應有
部分之移轉訂立贈與契約，並於繳交土地增值稅，及取得
贈與稅免稅證明後，辦理所有權移轉登記等情，有西螺地
政事務所103年4月22日雲西地一字第0000000000號函暨
檢附之98年螺資地字第63890號土地贈與登記資料（含土
地登記申請書、一般贈與土地增值稅繳款書、所有權贈與
移轉契約書、贈與稅免稅證明書）、98年螺資地字第6390
0號土地贈與登記資料（含土地登記申請書、一般贈與土
地增值稅繳款書、所有權贈與移轉契約書、贈與稅免稅證
明書）在卷可稽（參本院卷二第30頁至第58頁），並經被
告2人當庭陳明，核屬相符，已足認被告間確有贈與如附
表權利範圍欄所示應有部分之真意，是被告許栩贈與被告
林志輝系爭64地號土地如附表編號1權利範圍欄所示之應
有部份，顯有訂立贈與契約之合意，堪認為真。
⒉至原告主張被告間無親屬關係，被告許栩將系爭64地號土
地如附表編號1權利範圍欄所示應有部分贈與被告林志輝
，贈與目的即在使被告林志輝得以訴請法院合併分割系爭
64地號、74地號土地等語，固為被告所不爭執，惟縱然被
告間有上開行為之合意，亦僅係渠等為贈與行為之「動機
」而已，並不妨礙被告許栩就該部分土地之應有部分確有
「贈與」被告林志輝之真意，難謂被告2人間之贈與並移
轉系爭64地號土地如附表編號1權利範圍欄所示之應有部
份之行為，即屬通謀虛偽意思表示。
⒊綜上，原告既未能舉證證明被告間就系爭64地號土地如附
表編號1所示應有部分之贈與行為為通謀虛偽意思表示，
則被告間贈與並移轉系爭64地號土地如附表編號1所示應
有部分之行為，難謂無效，原告此部分主張，無足採取。
㈢、另按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，固
為民法第72條所明文規定，惟所謂法律行為有背於公共秩
序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一
般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號判
例要旨參照）。本件被告許栩贈與系爭64地號土地之應有
部分予被告林志輝，使被告林志輝成為系爭64地號土地之
共有人，而得起訴請求將系爭64地號、74地號土地合併分
割，雖前開贈與行為違反原告個人之意願，然實為被告許
栩處分其所有之財產，究與國家社會一般利益無關，亦與
一般道德觀念無涉，尚不生是否違背公序良俗問題，自非
無效之法律行為；而共有人部分相同之相鄰數不動產，為
使特定人得於各該不動產均具應有部分而得依民法第824
條第6項之規定起訴請求合併分割，以促進土地利用，避
免土地過分細分，乃透過買賣或贈與等方法移轉應有部分
予特定人，亦為法院辦理裁判分割實務上所常見之方法，
此益徵被告許栩將系爭64地號土地如附表編號1所示應有
部分贈與被告林志輝，並未違反何公共秩序或善良風俗。
此外，原告復未能就被告間之贈與行為違反何法律強制或
禁止之規定，提出說明或主張，則原告空言被告間之贈與
行為有違反公序良俗、強制禁止規定應屬無效，即非有據
。
㈣、另原告主張被告許栩贈與如附表編號1所示應有部分予被
告林志輝，致被告林志輝取得系爭64地號土地之應有部分
成為共有人之一，並未經原告同意，違反民法第819條第
2項規定，移轉所有權行為無效等語，則為被告所否認，
經查：
⒈按各共有人，得自由處分其應有部分；共有物之處分、變
更、及設定負擔，應得共有人全體之同意，民法第819條
第1項、第2項定有明文。是共有人得自由處分其應有部
份，僅在涉及共有物之處分時，應得全體共有人之同意。
⒉查，被告許栩贈與系爭64地號土地如附表編號1所示應有
部份予被告林志輝，為共有人即被告許栩自由處分其應有
部份，並非共有物之處分行為，揆諸上開法條規定，自無
需得系爭64地號土地共有人之同意，原告前揭主張，顯有
誤會，自不足採。
四、從而，本件原告既未能舉證證明被告間有通謀虛偽意思表示
之情事存在，本院自難認原告前開主張為真正。從而，原告
提起本件確認之訴，請求確認被告間就系爭64地號土地如附
表編號1權利範圍欄所示應有部分之贈與行為、移轉所有權
行為無效，於法即有未合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月11日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國103年6月11日
書記官洪秀虹
┌─────────────────────────────────┐
│附表：101年度虎簡字第153號│
├─┬───────────┬─┬────┬────┬───────┤
│編│土地坐落│地│面積│││
│├──┬──┬──┬──┤├────┤權利範圍│備考│
│號│縣○鄉鎮○段│地號│目│平方公尺│││
├─┼──┼──┼──┼──┼─┼────┼────┼───────┤
│1│雲林│崙背│豐榮│64│建│1949.01│7796分之│被告林志輝自被│
││││││││16│告許栩受贈取得│
├─┼──┼──┼──┼──┼─┼────┼────┼───────┤
│2│雲林│崙背│豐榮│74│建│1929.01│31104分│被告許栩自被告│
││││││││之66│林志輝受贈取得│
└─┴──┴──┴──┴──┴─┴────┴────┴───────┘