臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第909號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
訴訟代理人 洪婕翎
被 告 胡再榮
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國103年5月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟陸佰壹拾玖元，及其中新臺幣陸
萬零伍佰陸拾柒元部分，自民國九十七年七月十八日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬肆仟陸佰壹拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告法定代理人 盧正昕 於原告起訴後已變更為柏格爾，柏格
爾並具狀聲明承受本件訴訟，有原告公司變更登記事項卡及
聲明承受訴訟狀在卷可按，合於法律規定，應予准許，併予
敘明。
三、原告主張：被告於民國91年8月16日與其訂立小額循環信用
貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。
依契約書第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限前按週年
利率18.25％計算利息，延滯則按週年利率20％計算利息。
詎被告未依約給付，尚積欠本金債權新臺幣（下同）60,567
元；繳款期限已計未收利息共4,052元；自97年7月18日起至
清償日止，以本金共60,567元按週年利率20％計算之延滯期
間利息。又按契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期
限利益，全部債務視為到期，詎自97年7月17日起被告未依
約履行給付義務，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲
明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之小額循環信用
貸款申請書暨貸款契約、利息餘額查詢、交易紀錄一覽等件
為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此
，原告依消費借貸法律關係，訴請被告清償如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年6月10日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年6月10日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。