宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第4666號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林玉玲
被 告 蘇進賢
上列當事人間103年度北簡字第4666號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國103年5月27日言詞辯論終結，同年6月10日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰肆拾貳元，及其中新臺幣叁仟
捌佰零玖元自民國一百零三年三月二十一日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰伍拾伍元及其中新臺幣
柒萬零貳佰貳拾陸元自民國一百零三年三月二十一日起至清償日
止，按年息百分之十二計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟
柒佰玖拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）13,742元，及其中
3,809元自民國103年3月21日起至清償日止，按年息20％計
算之利息，及請求被告給付如聲明第2項所示之金額，嗣於
訴訟進行中，減縮為請求如聲明第1、2項所示，為民事訴訟
法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於94年2月間向原告申請信用卡使用（卡號
：0000000000000000），及於94年11月23日向原告借款7萬
元，迄今尚積欠如聲明第1、2項所示之金額，爰依契約法律
關係起訴請求等語。並聲明：㈠被告給付原告10,142元，及
其中3,809元自103年3月21日起至清償日止，按年息20％計
算之利息。㈡被告給付原告184,655元，及其中70,226元自
民國103年3月21日起至清償日止，按年息20％計算之違約金
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、簡易通信貸款申請書、約定書、信用卡電腦帳單、呆帳
帳務資料、債權計算書等件為證，被告復未到場爭執或提出
書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告請求被告給付按年息20％計算之違約金，顯然偏高，殊
非公允，本院認為原告請求被告給付之違約金，應酌減為按
年息12％計算為適當。
四、從而，原告請求被告給付如主文1、2項所示之範圍內，為有
理由，應予准許，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月10日
書記官劉英芬