臺灣高等法院114年度侵上訴字第110號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度侵上訴字第110號

上訴人

即被告 謝福宣

選任辯護人 劉楷 律師

郭庭佑 律師

上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第103號，中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25815號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。　　　　　　　

　　事實及理由

一、本案審理範圍：

㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。

㈡、本件原判決以上訴人即被告謝福宣（下稱被告）所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處被告有期徒刑3年2月。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第53頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告並無預謀犯案之動機，誤以為A女未拒絕被告之肢體接觸為想進一步之意，方才鑄下大錯，然被告之犯罪手段與對被害人之危害，不法程度明顯較低。尤其被告在事發當晚即致電A女欲表示歉意，翌日傳遞文字訊息表達悔悟，被告發自內心、真摯悔悟自己之非禮行為，偵審階段始終坦承犯行，犯後態度良好。另被告已年過六旬，平日樂善好施，參加公益活動，原判決未詳加考量被告犯罪動機、手段、所生危害、被告品行、犯後態度，未予適用刑法第59條減刑及宣告緩刑，顯有違誤等語。

三、本件無刑之減輕事由：　　　　

㈠、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂犯罪之情狀與一切情狀，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無顯可憫恕之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀顯可憫恕者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。

㈡、證人即告訴人A女於警詢證稱；我想到我大兒子就哭出來，被告就說抱一下，並過來抱住我，安慰我，然後被告突然把我推倒並脫下我的褲子，被告說不會射在裡面，我跟他說不行，不行就是不行，用盡我全力去踹他，被告被我踢倒後又爬起來壓在我身上，用手與嘴碰我的陰道，手指有進入我的陰道大約三次，我一直拒絕他，並告訴他我小兒子在家，我要回家等語（見偵卷，第18至19頁），顯見被告明知A女當下心情低落、身心狀況不佳，根本無意與其發生性行為，竟無法克制自身高漲之性慾，三度以手指插入A女之陰道內，並謀求以陰莖插入之方式為性行為，無視A女之性自主決定權，使A女身心受創，依社會通念觀之，難認被告所為犯行在客觀上有何特殊原因可認情輕法重，足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。至被告所稱犯後始終坦承犯行、有所悔悟、始終有誠意與A女和解等，固足以彰顯被告犯後態度良好，惟犯後態度良好與具有特殊原因與環境足認被告犯行顯可憫恕，核屬二事，不能因被告犯後態度良好乙節，遽認其犯罪情狀顯可憫恕。

四、上訴駁回之理由：　　

㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　

㈡、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，量刑時審酌被告與A女為友人，僅為逞一己私慾，違反A女之意願，為強制性交犯行恣意侵害A女之身體與性自主決定權，對A女造成永難抹滅之身心創傷，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、未取得A女之諒解或賠償A女損害、A女表示無論被告賠償金額多寡均無與被告調解意願、A女不願意給予被告減刑或緩刑機會、被告之智識程度、工作狀況、家庭與生活狀況等情狀，量處有期徒刑3年2月，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。　　　　　

㈢、被告雖以前詞提起上訴，然本件無刑法第59條之適用，業如前述，原審未予適用並減輕其刑，尚無違誤。而被告所為強制性交罪之最低法定刑為有期徒刑3年，原審考量被告之犯罪情狀，量處有期徒刑3年2月，已屬從輕量刑，且迄本院宣判前，被告仍未與A女達成和解或調解，難認原審量刑基礎有所變動。從而，被告上訴意旨所執理由尚不足以動搖原判決之量刑，本院認其上訴無理由，應予駁回。　　　　　

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

附件：

臺灣桃園地方法院刑事判決

113年度侵訴字第103號

公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官

被　　　告　謝福宣　

選任辯護人　郭庭佑律師

　　　　　　 簡大鈞 律師

　　　　　　劉楷律師

上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25815號），本院判決如下：

　　主　文

謝福宣犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。

　　犯罪事實

謝福宣與代號AE000-A113141號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為相識多年之友人。謝福宣於民國113年3月8日晚間8時許，利用A女應邀前來其位於桃園市○○區○○路0000巷00號之工廠唱歌聊天之機會，基於強制性交之犯意，在上址工廠辦公室內，憑藉其身形及力氣之優勢，不顧A女以口頭拒絕並以手腳推阻，違反A女之意願，強行舔舐A女之陰道外側，並將手指插入A女之陰道，以此強暴方法對A女為強制性交行為得逞。

　　理　由

一、證據能力之說明：

　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告謝福宣及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷第136頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第7至10頁、第57至59頁，本院卷第59頁、第135頁、第220至221頁），核與證人即告訴人A女於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第17至24頁），且有A女與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第29至39頁）、案發地點街景照片、A女手繪現場圖（見偵卷第41頁、第43頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵不公開卷第3頁、第5至6頁、第15至19頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠罪名：

　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行舔舐A女陰道外側之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈡不予酌量減輕其刑之說明：

　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。惟前開酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

　⒉辯護人雖為被告辯稱：被告始終坦承犯行，素行良好，不僅未曾逃避責任，更願一次付清新臺幣100萬元甚或更高之金額與A女和解，然因A女無和解意願，致被告終未能實際彌補損害，請審酌上情，依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟考量本件被告與A女原為相識甚久之友人，被告竟仍違反A女意願，在A女因喪子之痛情緒低落之際，以前揭強暴方式對A女為上開強制性交犯行，致A女遭受難以回復之嚴重心理傷害，難認被告犯行客觀上有何足以引起一般同情之特殊事由，又綜觀被告之犯罪動機、本案之犯罪情節，復無縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，是辯護人前開為被告所請，委欠所據。

　㈢量刑部分：

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為友人，竟僅為逞一己私慾，違反A女之意願，以前揭手段為本件強制性交之犯行，恣意侵害A女之身體及性自主決定權，對A女造成永難抹滅之身心創傷，實應嚴懲不貸；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得A女之諒解或實際賠償損害，及告訴代理人表示A女無論被告賠償金額多寡均無調解意願，請求依法判決，但不願給予被告減刑或緩刑機會之意見（見本院卷第223至225頁），兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高中畢業，職業為鋼鐵廠老闆，家庭經濟狀況普通（見本院卷第221頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

　⒉至被告及辯護人固均請求給予被告緩刑之宣告，惟因被告本件所受之宣告刑已逾有期徒刑2年，與緩刑宣告要件不符，本院自無從為緩刑之諭知，附此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第221條

（強制性交罪）

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。