臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第1875號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 邱鈞賢
被 告 謝于佳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰捌拾元，及自民國一百一十
年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年10月11日16時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車，行經台中市○○區○○○道○段○
巷○○號前時，因未保持安全距離，致撞及由原告所承保，為
訴外人和運租車股份有限公司所有並由訴外人 李昆錦 駕駛之
車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修
復後，支出修復費用新臺幣（下同）25,980元（鈑金8,239
元、烤漆17,741元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法
第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車
輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、駕駛
執照、汽車車險理賠申請書、初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發
票證明聯、車損照片為證，並有臺中市政府警察局烏日分局
函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
、酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初
步分析研判表及照片為憑，被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正
。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。汽車在劃有分向限制線之路段
，不得駛入來車之車道內；雙黃實線設於路段中，用以分隔
對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；又分向限制線，
用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉
，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款、
道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、第
165條第1項，分別定有明文。經查，依卷附道路交通事故現
場圖現場處理摘要記載：「1車（AUW-2573號自小客車即肇
事車輛）沿臺灣大道五段3巷北往南方向行駛，致肇事點越
雙黃線碰撞南往北向停等之車輛2車（RBQ-7702號租賃小客
車即系爭車輛）」等語，是以被告駕車沿臺灣大道五段3巷
北往南方向跨越雙黃線行駛，本應注意上述道路交通安全規
定，不得於劃設分向限制線處跨越駛入來車之車道內，且依
當時情況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，於上開
劃設分向限制線路段跨越駛入來車之車道，致與由訴外人李
昆錦駕駛由南往北向停等之系爭車輛發生碰撞，此有道路交
通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第41頁），足徵被告駕車
時跨越雙黃線駛入來車之車道內，致撞及系爭車輛而肇事，
堪認被告駕車具有過失甚明，且與系爭車輛損害間具有相當
因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，
使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告
負賠償責任，惟系爭車輛之修理既未以新零件更換被損之舊
零件，揆諸前揭說明，則無庸扣除零件折舊部分。經查，系
爭車輛支出之修復費用共25,980元，其中鈑金8,239元、烤
漆17,741元，有前揭估價單及電子發票證明聯為證，是系爭
車輛之合理修復費用為25,980元（計算式：8,239＋17,741
＝25,980），核無不合。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即110年4
月27日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保
險法第53條第1項，訴請被告給付25,980元，及自110年4月
27日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元，由被告負擔。
中華民國110年8月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月3日
書記官黃于容