臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第5064號
原 告 廖釗興
訴訟代理人 廖信宏
被 告 丁建豪
訴訟代理人 丁勝義
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰肆拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元，其中新臺幣伍佰捌拾參元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月23日12時許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，行經台中市○區○○里○○路○○
○號前，因駕駛不慎，致從後方追撞為訴外人廖信宏所有並
由被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修復後，支出修
復費用新臺幣（下同）19,452元（工資11,272元、零件8,18
0元），並因系爭車輛送修，上下班通勤皆以計程車代步，
共計支出3,690元（615元/趟；1230/日×3日＝3,690
元），且本件事故發生時正值肺炎嚴重時期，系爭車輛修復
期間皆以計程車代步，日日惶恐遭受感染、身心備感煎熬，
故一併求償精神慰撫金2,000元，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,142元。
二、被告則以：被告騎車行駛於民權路內側車道直行，發現右前
方慢車道系爭車輛打左轉方向燈，車頭右偏跨慢車道打左轉
方向燈行進，兩車雖為同向但行駛於不同車道，此時被告已
從車速40幾公里減速下來，被告見系爭車輛車車頭右偏跨慢
車道時稍為停頓，被告認為系爭車輛會讓伊先行，被告就繼
續行駛，怎料系爭車輛突踩油門驟然迥轉，被告機車速度雖
不快，對系爭車輛突如其來迥轉煞車不及，致被告之機車右
前車頭撞上系爭車輛左後車門，被告已有減速注意系爭車輛
之動態；臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會卻僅憑書面資
料警方筆錄現場圖、行車紀錄器畫面、卻未綜觀案發地點民
權路路況做全盤分析，是否有劃設分隔標線、同向二車分別
不同車道、原告駕駛車輛由右側慢車道跨越二個車道驟然迴
轉等，所為覆議意見不足採，故被告應無肇事責任，無須賠
償原告之損害等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於上揭時地與被告發生碰撞並造成系爭車輛受損之
事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、道
路交通事故現場圖、估價單、車損照片等件為證，並有臺中
市政府警察局第二分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道
路交通事故調查報告表、道路交通事故調查紀錄表、酒精測
定紀錄表、自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、道路交
通事故初步分析研判表及照片為憑，經查閱屬實，且為被告
所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行駛時駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第106條第1項第5款及第94條第3項
定有明文。經查，系爭車輛行駛於民權路內側快車道，被告
騎車行駛於系爭車輛後方，亦於同一內側快車道，系爭車輛
打左轉方向燈欲往左迥轉，並自內側快車道右偏跨快慢車道
後再往左迥轉行駛等情，業經臺中市車輛行車事故鑑定委員
會依監視器畫面載明於鑑定意見書，有該鑑定意見書附卷可
稽（見本院卷第138頁）；參以被告自承：伊見系爭車輛打
左轉方向燈，車頭右偏跨慢車道時稍為停頓，被告認為系爭
車輛會讓伊先行，被告就繼續行駛，怎料系爭車輛突踩油門
驟然迥轉，被告機車速度雖不快，對系爭車輛突如其來迥轉
煞車不及，致被告之機車右前車頭撞上系爭車輛左後車門，
被告已有減速注意系爭車輛之動態等語（見本院卷第231-23
3頁），可認被告行駛於系爭車輛同一內側車道後方，應注
意前方之系爭車輛已打方向燈欲向左轉之狀況，並隨時採取
必要之安全措施，被告疏未注意採取立即煞車之安全措施，
仍繼續減速行駛，致生本件車禍，被告具有過失責任，堪予
認定。而原告駕駛系爭車輛沿民權路行駛至事故地點迴轉時
，應注意看清有無往來車輛，並讓直行車先行，原告疏未注
意看清有無來往車輛，並讓直行之被告車輛先行，即逕行向
左迥轉，亦有過失責任。
㈢另本件車禍經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會參酌筆錄
、事故現場圖、照片及行車紀錄器畫面等資料，認原告駕駛
自用小客車，往左迴車時，未看清有無來往車輛，並讓直行
車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，未注意車前
狀況，適當採取安全措施，為肇事次因，亦有該覆議委員會
覆議字第0000000案覆議意見書在卷可稽（見本院卷第175至
176頁），本院參酌前開鑑定意見書及兩造過失情節之輕重
，認被告應負20％之肇事責任，原告應負80％之肇事責任。
又法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，鑑定機關之鑑定
意見僅係供事實審法院判斷、認定事實之證據資料之一，鑑
定機關所為之鑑定意見於法並不能拘束法院之認定，法院所
認定事實，固非不得參考鑑定機關所為之鑑定意見，然實則
法院係本於其調查相關之證據資料所得之確切心證，而為判
斷。本件臺中市車輛行車事故鑑定委員會定意見雖認為原告
駕車迥轉未看清有無來往車輛，並讓直行車先行，為肇事原
因，被告駕車無肇事因素，惟與本院上揭判斷不同，本院自
不受該鑑定意見拘束，附此敘明。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。被告駕車之過失行為致原告受有損害，二者間具有
相當因果關係，原告依據民法侵權行為之法律關係請求被告
賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請求被告賠
償之項目及金額，分述如下：
⒈維修費用19,452元：
民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予
折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件
因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭
車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭
車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭
說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭
車輛支出之修復費用共19,452元，其中工資11,272元、零件
8,180元，有前揭估價單為證。而依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，」及「固定
資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期
為104年11月20日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙
可佐，至被損害之109年7月23日，使用期間計4年8月3
日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資
產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。」）方式計算結果，扣除折舊後
之零件費用為938元（計算式詳附表，元以下四捨五入，下
同）。另工資11,272元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合
理修復費用為12,210元（計算式：938＋11,272＝12,210）
。
⒉交通費用3,690元：
又所謂有損害之發生，係指須受有實際發生之損害，否則即
無損害賠償請求可言，且其損害賠償之標準，亦應以被害人
實際所受損害如何，以定其數額之多寡（最高法院18年上字
第2170號、19年上字第2316號判例要旨參照）。原告固主張
因系爭車輛送修，上下班通勤皆以計程車代步，共計支出交
通費用3,690元（615元/趟；1230/日×3日＝3,690元），惟
原告僅提出一截圖畫面（見本院卷第45頁），該截圖畫面並
未載明係何時搭乘、搭乘次數，無法據此認定原告實際支出
交通費用3,690元，是原告主張受有交通費用3,690元之損失
，顯乏所據，不應准許。
⒊精神慰撫金2,000元：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第18條、第195條第1項分別定有明文。是依
上開法條規定可知，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定
之情形，始得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請
求精神慰撫金之餘地。本件原告因本件事故而受有損害者，
僅限於財產上即系爭車輛受損修復所需費用之損害，原告並
未受傷，即無所謂身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操權受侵害，或其他人格法益受損而情節重大之情形，是
原告請求被告賠償精神慰撫金2,000元，於法不合，不應准
許。
㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使
被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，
避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。原告
對於本件事故之損害擴大與有過失，應負80％過失責任，被
告應負擔20％過失責任，業如前述。是以此為計，則被告賠
償金額應減為2,442元（計算式：12,210×0.2＝2,442），
原告得請求賠償之金額自僅以此為限。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付2,44
2元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為6,000元（即裁判費1,000元＋鑑定費5,000
元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔583元
，餘由原告負擔。
中華民國110年8月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值8,180×0.369=3,018
第1年折舊後價值8,180-3,018=5,162
第2年折舊值5,162×0.369=1,905
第2年折舊後價值5,162-1,905=3,257
第3年折舊值3,257×0.369=1,202
第3年折舊後價值3,257-1,202=2,055
第4年折舊值2,055×0.369=758
第4年折舊後價值2,055-758=1,297
第5年折舊值1,297×0.369×(9/12)=359
第5年折舊後價值1,297-359=938
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月3日
書記官