臺中簡易庭109年度中簡字第836號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度中簡字第836號
原　　　告　 許鴻仁
訴訟代理人　 張薰雅 律師
被　　　告　 陳進添
訴訟代理人　 陳崇智
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國109年11月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上，如附
圖（即臺中市太平地政事務所109年4月16日土地複丈成果圖
）所示編號2之水管、編號3面積二平方公尺之窗戶雨遮、編
號4面積三平方公尺窗戶雨遮、編號5面積十六平方公尺鋼架
雨遮拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬零玖佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤
回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256
條、第262條第1項分別定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被
告將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭135土
地）上，所放置之檳榔攤、垃圾桶、盆栽、金爐、洗手台（
含供水管與排水管）、汽機車，與上方所搭設之遮雨棚、冷
氣室外機、排水管、防盜窗等地上物拆除或移除（以實測為
主），並將該部分土地返還原告及全體共有人。㈡被告應給
付原告及其餘公同共有人新臺幣（下同）2,700元，及自起
訴狀狀繕本送達被告翌日起至返還占用土地之日止，按月給
付原告及其餘公同共有人45元等語（見本院卷第17頁）。嗣
於本院訴訟繫屬中，撤回訴之聲明第二項（見本院卷第263
頁），就訴之聲明第一項撤回動產（檳榔攤、垃圾桶、盆栽
、金爐、洗手台、汽車、機車）請求之部分，撤回冷氣室外
機、防盜鐵窗之請求（見本院卷第263頁、第279頁），擴張
請求窗戶雨遮之部分（見本院卷第279頁），變更聲明：如
主文第一項所示等語（見本院卷第279頁），核屬訴之撤回
、擴張與減縮應受判決事項之聲明、更正或補充法律上之陳
述，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為系爭135地號土地之共有人，公同共有所
有權應有部分8分之1，被告為附圖所示編號2水管、編號3窗
戶雨遮、編號4窗戶雨遮、編號5鋼架雨遮之拆除權人，附圖
所示編號2水管、編號3窗戶雨遮、編號4窗戶雨遮、編號5鋼
架雨遮無權占用系爭135地號土地，爰依民法第767條第1項
、第821條、第828條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文所示。
二、被告則以：被告係在民國82年7月向前手購買同段134之4地
號土地及其上所坐落同段429建號房屋（即富平路38巷14之1
號房屋）。134之4地號土地之前是坐落三合院，429建號房
屋是三合院拆掉後，建商跟地主合建的。被告購買後，隨即
在429建號房屋窗戶裝設防盜鐵窗、窗戶雨遮等設施，當時
的135地號土地所有人 許萬福 、 許安宗 、 許阿欽 有同意。且
系爭135地號土地共有人，這20、30年來都沒有要求被告要
移除附圖所示設施，應有同意被告使用。且135地號土地是
既成道路，台中市政府建設局有應有部分8分之7等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第280頁）：
㈠原告為系爭135地號土地之公同共有人。原告與訴外人許安
宗等25人（合計26人，見本院卷第117至131頁）公同共有系
爭135地號土地應有部分8分之1。訴外人台中市政府建設局
應有部分8分之7。
㈡被告為系爭135地號土地上①如附圖所示編號2水管（即排水
管）、②編號3的2平方公尺之窗戶雨遮、③編號4的3平方公
尺窗戶雨遮、④編號5面積16平方公尺之鋼架雨遮（即遮雨
棚）之事實上處分權人，被告對上開設施有拆除權及移除權
。
㈢檳榔攤（檳榔菁仔批發），及附圖所示編號１之檳榔攤招牌
（陳菁仔行，溪洲路側），並未占用系爭135地號土地。
㈣系爭135地號土地主要供作富平路38巷道路使用。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之
，此復於公同共有準用之，民法第767條第1項前段、第82
1條、第828條第2項分別定有明文。又以無權占有為原因，
請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占
有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權
源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由
（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照）。經
查：
⒈本件原告主張其於108年6月21日辦理繼承登記為系爭135地
號土地之公同共有人，原告與其他25名共有人公同共有系爭
135地號土地應有部分8分之1（見本院卷第129頁）；訴外人
臺中市政府建設局有系爭土地應有部分8分之7（見本院卷第
117頁）。被告為如附圖編號2之水管、編號3面積2平方公尺
之窗戶雨遮、編號4面積3平方公尺窗戶雨遮、編號5面積16
平方公尺鋼架雨遮之拆除權人。附圖所示編號2之水管、編
號3之窗戶雨遮、編號4之窗戶雨遮、編號5之鋼架雨遮占用
系爭135地號土地之事實，業據原告提出系爭135地號土地之
地籍圖謄本、現場照片、系爭135地號土地及同段134之4地
號土地登記第一類謄本、被告同段429建號房屋登記第一類
謄本等件為證（本院卷第29至57頁、第113至131頁），並經
本院會同兩造及臺中市太平地政事務所測量員現場履勘屬實
，有本院109年4月16日勘驗筆錄、現場照片、臺中市太平地
政事務所109年6月17日平地二字第1090004295號函暨檢附土
地複丈成果圖在卷可考（本院卷第187至225頁、第241至245
頁），復為被告所不否認。
⒉觀諸135地號土地於82年7月時系爭135地號土地共有人為①
許安宗應有部分八分之一、② 許安欽 應有部分八分之一、③
許文宏 （78年繼承自 許慶元 ）應有部分八分之一、④許萬福
應有部分8分之1、⑤ 張金芳 應有部分二分之一（見本院卷第
314至316頁）。經證人許安宗於本院證述：135地號土地原
本登記我父親許萬福跟我們三兄弟共有，一個人應有部分各
4分之1。被告在被告房屋窗戶外面加裝水管、窗戶雨遮、鋼
架雨遮等設施，我有同意。至於其他共有人有沒有同意，我
不知道。我希望以後不要傳喚我。原告是後來繼承的。原告
要告是他的事等語（見本院卷第328至329頁）。而許安欽具
狀表示就本件事實經過不清楚等語（見本院卷第317頁）。
則被告未能舉證證明得到135地號土地全體共有人之同意。
至於土地所有人單純沉默，並非代表有默示同意占用。
⒊基此，被告未就附圖所示編號2水管、編號3窗戶雨遮、編號
4窗戶雨遮、編號5鋼架雨遮之設施，有何占用權源舉證以實
其說，自應認無權占用系爭135地號土地。從而，原告依民
法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，訴請如主
文所示，應屬有據。
㈡本院判決主文所命被告拆除編號3窗戶雨遮、編號4窗戶雨遮
，係指被告房屋2、3、4、5樓防盜鐵窗「外」之窗戶雨遮部
分：
⒈被告房屋2、3、4、5樓之防盜鐵窗、冷氣室外機無庸拆除或
移除：
①按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148條
第1項前段固有明文。又權利之行使，是否係以損害他人為
主要目的，則應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他
人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。
倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受
之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權
利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第
737號判例意旨參照）。
②原告僅為系爭135地號土地之公同共有人，且與其他25名共
有人公同共有系爭135地號土地應有部分8分之1，訴外人臺
中市政府建設局公同共有系爭135地號土地應有部分8分之7
，有土地登記謄本可佐（見本院卷第117至131頁）。系爭
135地號土地絕大部分係作為既成道路，鋪設有柏油路面，
供公眾通行使用，太平區公所曾為養護；道路名稱為富平路
38巷，設有聖安宮之牌樓，有現場照片可佐（見本院卷第31
頁），並有臺中市太平區宜欣里辦公處108年9月2日函文、
台中市政府都市發展局109年4月27日中市都測字第10900722
20號函文可佐（見本院卷第177頁第233頁）。故原告若請求
被告移除防盜鐵窗、冷氣室外機，自己所得利益極少。
③系爭135地號土地位在圖解區，法定比例尺為500分之1。「
依地籍測量實施規則第75條規定，戶地測量採圖解法測繪者
，其圖根點至界址點之圖上位置誤差不得超過0.03毫米。以
瑞欣段為例，地籍圖長度0.3毫米（即0.03公分），換算實
地為15公分」。系爭135地號土地與相鄰之同段134之4地號
土地，依太平地政事務所108年8月21日第118200號鑑界案之
複丈成果，係以被告所有坐落134之4地號土地上房屋牆面為
界。「防盜鐵窗，以牆面往外算約15公分」等情，有臺中市
太平地政事務所函文附卷可佐。準此，可知被告房屋之防盜
鐵窗凸出房屋牆面之長度，與圖解區測量之可容許誤差範圍
相當。
④本院考量國民法感情，認都市區內之透天建物，防盜鐵窗除
了客觀上可達到防盜之功能，為常見之安全設備，主觀上亦
具有增強住戶內心安全感之利益，尤其被告房屋為邊間角地
房屋，通常更有此需求。此外，分離式冷氣，亦係現今裝設
冷氣的主流，且分離式冷氣之室外機，裝設在房屋牆面外，
此為社會通常之觀念。故認原告若主張移除冷氣室外機、防
盜鐵窗，自己所得利益極少，而被告之損失甚大，且對於相
鄰關係之和諧損失更鉅，可視為以損害他人為主要目的，故
不應准許。
⑤原告訴代於本院109年9月22日言詞辯論時，已減縮聲明，並
未再請求被告移除防盜鐵窗及冷氣室外機（見本院卷第279
頁），符合權利社會化之內涵。
⒉茲在此應指明者為，本院判決主文所命被告拆除編號3窗戶
雨遮、編號4窗戶雨遮，係指被告房屋2、3、4、5樓防盜鐵
窗「外」之窗戶雨遮部分（見本院卷第203、205、207、213
頁）。至於被告房屋2、3、4、5樓鐵窗正上方與鐵窗「齊」
之窗戶雨遮部分，無庸拆除。
五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項規定、第821條、第
828條第2項規定，訴請如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條
第2項規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月30日
書記官何惠文