臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢保險簡字第109號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
陳銘鐘
被 告 楊家炎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟零壹拾貳元，及自民國一百零
九年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用（減縮後）新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年10月4日晚上7時27分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃
園市○○區○○○路由中壢往新莊方向行駛，行經上開路段
與楊湖路口前欲向右靠邊停車時，不慎碰撞停放在路邊人行
道上由原告所承保訴外人 彭千敏 所有、並由訴外人 鍾堉朋 駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛因而受損，受有修復費用新臺幣（下同）189,393元
（含工資40,943元及零件148,450元）之損失，原告已依約
全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告給付系爭車輛經計算零件折舊，及由被告負擔七成肇事
責任後之修復費用等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文規定。查原告主張其所承保之
系爭車輛於上開時、地，因被告之過失行為而發生交通事故
，致系爭車輛受損，原告已如數賠付上開金額之事實，業據
提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照
、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一
發票等件在卷為證（參見本院卷第5至20頁），並經本院依
職權向桃園市政府警察局楊梅分局調取本件交通事故相關資
料核閱無訛（參見本院卷第23至43頁），復經桃園市政府警
察局交通警察大隊初步分析研判被告就本件車禍事故具向右
停靠不慎之肇事原因，有道路交通事故初步分析研判表在卷
可稽（參見本院卷第64、65頁），參以被告已於相當時期受
合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
作何抗辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，應認被告對原告主張之事實視同自認，堪認
原告之主張為真實可採。則系爭車輛受損既為被告之過失行
為所致，兩者間具有相當因果關係，衡諸經驗法則又無疑義
，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所
頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用
小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369
，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為189,39
3元（含工資40,943元及零件148,450元），有前揭估價單
、統一發票在卷可查，而系爭車輛出廠時間為107年3月，
亦有前揭系爭車輛行車執照在卷可考，距本件車禍事故發生
時間107年10月4日，實際使用時間為8個月，是零件費用
148,450元計算折舊額後應為111,931元（計算式詳如附表
），加計無庸計算折舊之工資40,943元，則原告得向被告請
求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為152,874元（
計算式：111,931＋40,943＝152,874）。
㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明
文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上
字第1756號判例意旨參照）。查系爭車輛於本件車禍發生時
係在上開顯有妨礙他人通行之處所停車乙情，業據原告自承
在卷（參見本院卷第68頁），並有前揭道路交通事故初步分
析研判表可佐，應認系爭車輛駕駛鍾堉朋之上開過失行為，
與被告前述過失行為同為本件肇事原因；是本院審酌被告與
鍾堉朋各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因
力應分別為70％、30％為允當，則被告應負擔之賠償金額，
應依上開規定按此比例減輕為107,012元（計算式：152,87
470％＝107,102，小數點以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。查本件原告請求被告損害賠
償，未定給付期限，且以支付金錢為標的，又未約定利息，
則被告自受催告時起，即應負遲延責任；是原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年10月
13日起（參見本院卷第46頁送達證書），至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付107,012元，及自109年10月13日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年11月30日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月1日
書記官張淑芬
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值148,450×0.369×(8/12)=36,519
第1年折舊後價值148,450-36,519=111,931