臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1143號
原 告 劉淑惠
被 告 楊碧玲
訴訟代理人 陳正孟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院109年11月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟元，及自民國一百零九年七
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年7月15日分別與訴外人總瑩建
設股份有限公司（下稱總瑩公司）簽立「湯城世紀透天房屋
預定買賣合約書」（下稱系爭房屋契約）、與被告簽立「湯
城世紀透天土地預定買賣合約書」（下稱系爭土地契約，以
下合稱系爭房地契約），購買預售之湯城世紀建案（下稱系
爭建案）庚區編號H棟75號房屋及坐落基地之應有部分（下
稱系爭房地），房地總價新臺幣（下同）760萬元。原告業
已繳付自備款及相關房地款項共204萬元，然系爭建案遲至
105年11月10日始取得使用執照，迄今仍未完成系爭房地契
約所明定應完成入住之必要設施，足徵被告逾約定完工期限
，違約情節重大明顯，兩造因而興訟；被告與總瑩公司於10
7年對原告提起給付違約金訴訟，經本院107年度壢簡字第
1113號民事判決被告與總瑩公司敗訴，經被告不服提出上訴
後，復經本院108年度簡上字第155號民事判決（下合稱系
爭前案訴訟）敗訴而確定，原告為系爭前案訴訟支付律師費
共計121,000元（一審60,000元、二審61,000元），依系爭
土地契約第11條第1項約定，因系爭房地契約涉訟所生律師
費、訴訟費用，均由敗訴之一方負擔，被告自應給付原告前
開律師費用，為此，爰依系爭房地契約之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告121,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：我們認為跟我們買賣房子不相關，系爭房地契約
應為獨立契約，並非聯立契約，兩造間其他判決都說沒有聯
立關係，房子部分只有占4成，土地占6成，我們認為縱使
律師費要負擔，也只有負擔6成等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，除系爭房地契約是否為聯立契約關係
，原告得否執系爭土地契約之約定，請求被告給付系爭前
案訴訟全部律師費用外，業據其提出與陳述相符之系爭土
地契約書、系爭前案訴訟判決書、律師費用收據2紙等件
影本為證（見本院卷第8頁至第23頁），且為被告所不爭
執，本院審酌上開事證，堪信原告上開主張為真。
（二）按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中
，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於
兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或
當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一
當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反
之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上
之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」
之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯
然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判
斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足
以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一
如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而
完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標
的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，
對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟
上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決參照
）。查系爭房屋契約第22條約定：「本約之附件視為本約
之一部分，與本約具有同等效力，並與『土地預定買賣合
約書』具連帶不可分性，應共同履行，並自簽訂日起同時
生效。任何一部分不履約時視同全部違約，解除合約時視
為全部解除……」等語，及系爭土地契約第12條第1項約
定：「本約之附件視為本約之一部分，與本約具有同等效
力，並與本約座落基地之買方所訂『房屋預定買賣合約書
』具連帶不可分性應共同履行，並自簽訂日起同時生效。
任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部
解除。」等語，足認兩造於締約時業已約定系爭房屋與土
地間具有連帶不可分性，應共同履行，房屋或土地單獨給
付，不能達契約之目的，系爭房屋及土地契約屬聯立契約
，具有連帶不可分性等節，迭經兩造間臺灣高等法院106
年度上易字第1009號、107年度再易字第55號民事判決、
本院106年度訴字第364號、109年訴字第713號民事判
決認定在案，有本院依職權調閱之前開判決書在卷可稽（
見本院卷第42頁至第71頁），本院審酌前開判決之當事人
與本案當事人均屬同一，而前開判決之訴訟標的均係基於
系爭房地契約約款所生之違約金、遲延利息以及律師費用
請求，且遲延利息與違約金部分之請求權基礎為系爭房屋
契約第10條第2項、律師費部分請求權基礎則為系爭土地
契約11條第1項，是為前開訴訟實體法上有無理由之判斷
時，均須先就系爭房地契約之是否有連帶不可分性為判斷
，始得以系爭房地契約之一部約定，就系爭房地契約之全
部為請求，因認系爭房地契約之間是否具有聯立關係屬前
開判決實體法上重要爭點，並經兩造充分攻擊防禦，繼由
法院為實質上之審理判斷，而有爭點效之適用，堪足認定
，被告辯稱其他判決都說沒有聯立關係云云，顯與前開事
證不符，並不足採；綜上所述，系爭房地契約既屬聯立契
約關係，具有連帶不可分性，原告依系爭土地契約第11條
約定，請求被告給付系爭房地契約涉訟所生全部律師費用
，自屬有據；次查原告於系爭前案訴訟支出之律師費，有
前開收據可證，且未經被告抗辯其真實性，應屬可採，又
此部分費用尚未經原告起訴主張，並無重複起訴之情，亦
非他案判決既判力所及，是原告
本件律師費請求，洵屬有據，應予准許。
（七）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，系爭
土地契約並未約定本件律師費用之清償期，核屬無確定期
限之債務，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日
起，負擔按法定利率計算之遲延利息；復查本件起訴狀繕
本係於109年7月21日補充送達於被告，並於同日生送達
效力，有本院送達證書2份在卷可稽（見本院第26頁至第
27頁），是本件原告請求被告給付自送達翌日即109年7
月22日起迄清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬
有據。
六、綜上所述，原告依系爭房地契約之法律關係，請求被告給付
121,000元，洵屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣
告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰依職權定分擔
額如主文第2項所示。
中華民國109年11月30日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月30日
書記官張季容