高雄簡易庭109年度雄簡字第2224號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第2224號
原　　　告　 王俊傑 （原名 王泰吉 即 王義祥 之繼承人）
被　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 郭明鑑
訴訟代理人　 施惠敏
　　　　　　 蔡杰佑
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國110年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院109年度司執字第107167號強制執行事件，對原告王俊傑所
為之強制執行程序，於超過新臺幣（下同）13萬6,364元部分，
應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔58%，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與第三人王○○美、王○婷、王○安均為被繼
承人王義祥之繼承人，王義祥於民國105年11月27日死亡後
。王義祥前因積欠被告信用卡債務6萬3,943元本息（下稱
系爭債務）未為清償，於王義祥死後被告就系爭債務對王義
祥之繼承人起訴請求於王義祥遺產範圍內連帶清償系爭債務
，並獲勝訴判決，已告確定，被告並以該確定判決為執行名
義，向本院聲請強制執行，請求就被繼承人王義祥之繼承人
（即王○○美、王○婷與伊）於繼承王義祥遺產範圍內連帶
清償系爭債務，經本院以109年度司執字第107167號清償債
務事件（下稱系爭執行事件）受理，惟被繼承人王義祥之遺
產僅有存款34萬768元，扣除用以支付喪葬費用之20萬元及
王義祥生前所負稅捐債務4,404元，僅餘13萬6,364元，而
非被告所主張王義祥之遺產尚有34萬768元，被告對伊之財
產聲請強制執行之金額顯已逾王義祥遺留之遺產範圍，而侵
害伊之固有財產利益，爰依強制執行法第14條第1項提起本
件訴訟，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：訴外人王義祥死亡後，原告就繼承遺產應負清償
責任，而原告受領勞工保險給付中之老年給付或喪葬津貼，
其性質應為被繼承人王義祥之所得替代，故被繼承人王義祥
死亡所支出之喪葬費用自應由原告所受領之勞工保險給付中
優先扣除，則被繼承人遺留之現金存款自應用於償還伊對王
義祥之債權，原告於領取含喪葬津貼之勞工保險老年給付後
，竟未以此支出被繼承人之喪葬費用，反以被繼承人所遺留
現金遺產支付，於法自有未合。其所提債務人異議之訴顯非
適法等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠、王義祥於105年11月27日死亡，原告及第三人王○安（即王
淑惠）、王○婷均為王義祥之子女，王○○美為王義祥之妻
子，均為王義祥之繼承人。
㈡、王義祥前因積欠被告系爭債務未為清償，於王義祥死後被告
就系爭債務對王義祥之繼承人另起訴請求於王義祥遺產範圍
內連帶清償系爭債務，並獲勝訴判決（臺灣橋頭地方法院10
6年度橋小字第1104號民事判決），已告確定，嗣經被告以
該確定判決為執行名義向本院聲請強制執行，請求就被繼承
人王義祥之繼承人（即王○○美、王○婷與伊）於繼承王義
祥遺產範圍內連帶清償系爭債務，經系爭執行事件受理。
㈢、被告繼承王義祥之遺產有郵局存款1萬8,177元、農會存款9,
368元、兆豐銀行存款31萬3,223元，共計34萬768元。
㈣、王義祥死亡後，其繼承人即原告以遺產支出殯葬費用20萬
元、稅捐債務4,404元。
㈤、王義祥之繼承人領取王義祥之老年給付（含喪葬津貼）後，
並未用以清償王義祥之喪葬費用。
四、本件之爭點：㈠、原告得否依強制執行法第14條第1項規定
提起本件債務人異議之訴？㈡、本件王義祥之繼承人（含原
告）所領取之王義祥老年給付含喪葬津貼）性質為何？是否
應先用以清償王義祥之喪葬費用？㈢、本件王義祥之繼承人
（含原告）在系爭執行事件針對被告之執行名義，所應負擔
王義祥債務之金額為若干？茲分別論述如下：
㈠、原告得否依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異
議之訴？
1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段。又按繼承人自
繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在
此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限
，負清償責任，按民法第1154條定有明文。
2.查被繼承人王義祥於105年11月27日死亡，原告為其繼承人
之一，王義祥前因積欠被告系爭債務未為清償，於王義祥死
後被告就系爭債務對王義祥之繼承人另起訴請求王義祥之繼
承人於王義祥遺產範圍內連帶清償系爭債務，並獲勝訴判決
（臺灣橋頭地方法院106年度橋小字第1104號），已告確定
，嗣經被告以該確定判決為執行名義向本院聲請強制執行，
請求就被繼承人王義祥之繼承人（即王○○美、王○婷與原
告）於繼承王義祥遺產範圍內連帶清償系爭債務，經系爭執
行事件受理，為兩造所不爭執，已如前述。又本件被告於系
爭執行事件所持之執行名義為「臺灣橋頭地方法院106年度
橋小字第1104號民事確定判決」，該判決內並未就王義祥之
遺產範圍為何為進行認定，有該案判決附卷可稽（見系爭執
行事件卷第4-5頁），則關於王義祥之遺產範圍認定，非屬
該案確定判決效力所及，而本件原告身為系爭執行事件之債
務人於程序終結前提起債務人異議之訴，有系爭執行事件卷
宗附卷可稽，原告並主張王義祥之遺產範圍尚應扣除喪葬費
、已清償債務，為被告所否認，即屬被告於系爭執行事件所
持上開執行名義成立後，兩造對可執行範圍認定不同所衍生
之爭議，非前揭執行名義即前述確定判決效力所及，倘原告
主張為真，債權人（按即被告）之請求即會受到妨礙，自屬
執行名義成立後妨礙債權人請求之事由，依前揭規定，王義
祥之繼承人即為債務人之原告依強制執行法第14條第1項規
定提起本件債務人異議之訴以求救濟，於法即無不合，應予
准許。
㈡、本件王義祥之繼承人（含原告）所領取之王義祥老年給付（
含喪葬津貼）性質為何？是否應先用以清償王義祥之喪葬費
用？
按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請
領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養
之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付
，勞工保險條例第63條第1項定有明文。又參以司法院大法
官釋字第549號解釋理由書：「保險事故發生時被保險人或
其受益人所受領之保險給付，係由勞工保險創立時政府一次
撥付之金額、當年度保險費及其孳息之收入與保險給付支出
之結餘、保險費滯納金、基金運用之收益等所形成之勞工保
險基金支付之（勞工保險條例第六十六條參照），可知保險
給付所由來之保險基金並非被保險人私有之財產。被保險人
死亡，同條例第六十三條規定之遺屬所得領取之津貼，乃勞
工保險機構出於照護各該遺屬所為之設計，用以避免其生活
無依，故遺屬津貼有別於依法所得繼承之遺產，上開遺屬之
範圍與民法第1138條所定遺產繼承人亦有不同。」。可知原
告向勞工保險局請領王義祥之老年給付或喪葬津貼，該筆錢
由保險基金所支付，並非被繼承人王義祥之私有財產，而係
勞工保險機構出於照護遺屬所為之設計，是原告及其餘王義
祥之繼承人向勞工保險局請領之老年給付或喪葬津貼，均非
屬於被繼承人王義祥之遺產。承上，該筆老年給付或喪葬津
貼既不屬於王義祥之遺產，而係勞工保險局對王義祥繼承人
（含原告）所為之給付，該筆費用是否優先用以清償被繼承
人王義祥之債務或用以支出王義祥之喪葬費用，洵屬王義祥
之繼承人（含原告）得自主決定之事項，是被告抗辯王義祥
之喪葬費應先自王義祥之繼承人（含原告）取得之老年給付
或喪葬津貼中扣抵云云，依上開說明，尚難認為可採。
㈢、本件王義祥之繼承人（含原告）在系爭執行事件針對被告之
執行名義，所應負擔王義祥債務之金額為若干？
1.關於喪葬費用部分：按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之
費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在
此限」，民法第1150條定有明文。而該條所稱之「遺產管理
之費用」，乃屬繼承程序向後開展之必要費用，該費用具有
共益之性質，不僅於繼承人間有利，對繼承人之債權人、受
遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均同屬有益，
故此費用之支出當以由遺產盡先負擔始為公允，基此凡是用
以作為遺產保存或清算了結所必要之一切費用應均屬之，緣
此被繼承人之「喪葬費用」是否為「繼承費用」，民法雖未
規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，應解
釋為繼承費用，由遺產中支付之。另參酌遺產及贈與稅法第
17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣
除乙情，同理應認繼承人支付之喪葬費用應得自遺產先行扣
除返還代墊。依上開說明，本件原告主張以被繼承人王義祥
所遺之存款償付喪葬費用20萬元，於法應無不合。
2.關於汽車燃料稅費部分：
①按「繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳
報法院。」；又按「繼承人依前二條規定陳報法院時，法院
應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內
報明其債權。前項一定期限，不得在三個月以下。」。「在
第1157條所定之一定期限屆滿後，繼承人對於在該一定期限
內報明之債權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例
計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。繼
承人對於繼承開始時未屆清償期之債權，亦應依第1項規定
予以清償。」「繼承人違反第1158條至第1160條之規定，
致被繼承人之債權人受有損害者，應負賠償之責。前項受有
損害之人，對於不當受領之債權人或受遺贈人，得請求返還
其不當受領之數額。繼承人對於不當受領之債權人或受遺贈
人，不得請求返還其不當受領之數額。」民法第1156條第1
項前段、第1157條、第1159條、第1162條之1規定，分別定
有明文。以此觀之，繼承人於繼承遺產後，應於3個月內提
出遺產清冊陳報法院，再由法院依公示催告程序公告命債權
人於一定期限內陳報債權，期間屆滿後，繼承人始得對已知
債權及已陳報債權按其數額，比例計算，以遺產分別償還，
繼承人違反上開規定致債權人受有損害者，僅應負賠償責任
，尚不影響不依前揭規定以遺產清償繼承人債權之效力。
②查就王義祥生前尚有積欠汽車燃料使用費4,404元，原告並
以王義祥之遺產繳納完畢，業據原告提出汽車燃料使用費繳
納通知書（見本院卷第13頁），該通知書並蓋有代收機關高
雄銀行之印文，堪信為真。而原告為王義祥之繼承人之一就
王義祥之債務，其中系爭汽車燃料使用費4,404元部分，依
原告所提出繳費單據（見本院卷第13頁），其繳費日期為10
7年4月17日，被告於系爭執行事件所持之執行名義為確定
判決確定之日為107年4月9日即告確定，有該案確定證明
書在卷可稽（見系爭執行事件卷第6-7頁），原告應於斯時
或在107年4月9日之前即已知悉系爭債務之存在，仍決定
以被繼承人王義祥之遺產優先清償前揭汽車燃料使用費4,40
4元之債務全部，固已違反上開民法第1159條應按比例清償
被繼承人債務之規定，惟依上開說明，此並不影響以遺產清
償前揭汽車燃料使用費4,404元之效力，則王義祥之遺產34
萬768元除應扣除前揭喪葬費用20萬元外，尚應扣除用以清
償前揭汽車燃料使用費4,404元，尚餘13萬6,364元。
3.依上所述，本件原告及王義祥之其餘繼承人在系爭執行事件
針對被告之執行名義，所應負擔王義祥債務之金額為13萬6,
364元（計算式：340,768元(遺產全額)-200,000(喪葬費)-4
,044(稅費)＝136,364），則被告請求逾此範圍之系爭執行
程序，即難認有據。
五、綜上所述，原告依據強制執行法第14條第1項之規定，請求
撤銷系爭執行事件對原告所為逾13萬6,364元部分之強制執
行程序，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查
之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國110年1月27日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月27日
書記官徐美婷