臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第1393號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 曹傑
被 告 常殷觀天廈管理委員會
法定代理人 蕭正川
訴訟代理人 王勇力
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（106年度北小字第2726號），本院於民國106年12月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰柒拾叁元，及自民國一百零六年
七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為王勇力，嗣於訴訟進行中變更為蕭正
川，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告所承保之訴外人 林秀蓬 所有，並由訴外人趙
興華駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車
輛），於民國105年12月30日下午7時21分許，於常殷觀天
廈大樓B1地下停車場出入口處，因停車場出入口之鐵捲門（
下稱系爭鐵捲門）紅外線感應失靈，致使系爭車輛遭鐵捲門
壓傷，原告因而賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）1
萬6076元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第196條侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項保險代
位請求權之規定請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給
付原告1萬6076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：上開停車場出入口之鐵捲門及紅外線感應器並無
故障，該鐵捲門由啟動至降下之時間設定為27至28秒許，車
輛由車道口駛至鐵捲門處只需9秒鐘，因此若使用遙控器開
啟鐵捲門，可有17秒時間通過鐵捲門，若在鐵捲門開啟之情
況下按壓遙控器會重新計算28秒時間。本件事故發生原因係
趙興華 駕駛系爭車輛尾隨他車進入停車場，並未使用遙控器
開啟鐵捲門，在其到達鐵捲門時，已到該門下降之時間，因
而導致系爭車輛遭鐵捲門壓傷。該鐵捲門縱設有紅外線感應
器，但感應後鐵捲門會先行停頓，須待馬達反轉約經1秒鐘
時間，鐵捲門始會再行上升；系爭車輛車速過快，以致感應
器反應不及等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張系爭車輛遭
系爭鐵捲門壓損，係因紅外線感應器失靈所致等語，為被告
所否認，並陳稱：系爭鐵捲門之紅外線感應器感應到車輛後
，系爭鐵捲門會先停頓，經1秒後始再行上升，上升後經28
秒再行下降。經查，系爭車輛於105年12月30日下午7時21
分30秒至32秒許駛至系爭鐵捲門下方時，遭系爭鐵捲門壓損
，該車於同分47秒許駛離系爭鐵捲門前方時，該門已經關閉
等情，業經勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及監視器翻拍檔案光
碟在卷可稽，堪認系爭車輛行至系爭鐵捲門下方時，紅外線
感應器並未發生作用，因而系爭鐵捲門並未再行上升。再者
，兩造均不爭執系爭鐵捲門自啟動至開始降下需時28秒，經
勘驗結果，於105年12月30日下午7時21分3秒許，系爭鐵
捲門啟動，同分14秒時，有臺銀色轎車駛入停車場，同分21
秒時，停車場車道出現燈光，系爭車輛則於同分29秒行駛至
系爭鐵捲門前，隨即於同分30秒系爭車輛之車頭駛過鐵捲門
下方，系爭車輛並於同分32秒完全通過系爭鐵捲門，有勘驗
筆錄為憑。依系爭車輛行駛狀態及系爭鐵捲門升降情形，堪
認趙興華駕駛系爭車輛行至停車場出入口時，見系爭鐵捲門
開啟，並未重新按壓遙控器即駕駛系爭車輛進入停車場，而
系爭鐵捲門於開啟28秒後，應在105年12月30日下午7時21
分31秒時下降，從而，倘系爭鐵捲門之紅外線感應器如常作
用，依被告辯解情節，系爭車輛於105年12月30日下午7時
21分29秒許行至系爭鐵捲門前時，紅外線感應器應已能感應
到該車，並使鐵捲門停下，該門即不致在同分31秒許下降並
壓損系爭車輛，是原告主張被告管理之系爭鐵捲門紅外線感
應器未能感應到系爭車輛，致鐵捲門降下壓損系爭車輛，應
屬有據，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告賠償系爭車輛之修復費用，洵屬有理。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠參照）。末按，被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明文。依原告所提之估價單，其
修復費用為1萬6076元（其中工資6796元、塗裝8400元、零
件880元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬
必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於104年1月15日
出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法
推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事
故發生時之105年12月30日，系爭車輛已使用2年，是原告
就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應
以350元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資
6796元、塗裝8400元，合計為1萬5546元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。趙興華駕
駛系爭車輛行至停車場出入口時，見系爭鐵捲門開啟，並未
重新按壓遙控器即駕駛系爭車輛進入停車場等情，業據認定
如前，是系爭車輛之駕駛人趙興華未再按壓遙控器，使鐵捲
門開啟之秒數得重新計算，致該鐵捲門於105年12月30日下
午7時21分31秒許即降下，亦為系爭車輛受損之原因，經審
酌被告及趙興華過失情形，認應由雙方各負擔50%之過失責
任，是原告本於保險代位請求權得請求被告負擔之賠償金額
應為7773元（計算式：15546×50%＝7773）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付7773元及自起訴狀繕本送達之翌日即106年7月4日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依職權確定訴訟
費用額為1000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國107年1月4日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國107年1月4日
書記官黃啓銓
附表：
┌────────┬──────────────┬───────┐
││折舊金額（元以下四捨五入）│折舊後金額│
├────────┼──────────────┼───────┤
│第1年│880×0.369=325│880-325=555│
├────────┼──────────────┼───────┤
│第2年│555×0.369=205│555-205=350│
└────────┴──────────────┴───────┘