臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
103年度斗小字第177號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖士驊
林建宏
被 告 曾勝郎
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟柒佰壹拾壹元，及其中新臺幣叁
萬捌仟柒佰柒拾貳元自民國一百零三年六月十日起至清償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國92年8月5日與原告訂立信用卡契約(下稱系爭信
用卡契約)，被告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消
費，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，應
另行給付原告按年息19.7%計算之利息。
(二)被告至103年6月9日止，應付帳款尚餘如主文第1項所示之金
額及利息未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本
件訴訟。
(三)被告雖辯稱系爭信用卡被盜刷，但被告卻未報警，無從證明
有此事實。
(四)爰依系爭信用卡契約之法律關係，請求判決如主文第1項所
示。
二、被告則以：
(一)原告所提出之歷史消費明細表，其中除了餐廳、信用購物、
皮鞋等項目不是被告所消費者外，其餘都是被告所消費的，
系爭信用卡是放在被告皮包裏，被告家人無法使用卡片。
(二)被告曾向原告客服反應系爭信用卡曾被盜刷，原告應提出被
告親筆簽名之帳單等語，資為抗辯。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出提出系爭信用卡契約申請書、約
定條款、歷史消費明細表整資料表影本等件為證，被告到庭
亦不否認上情，惟否認部分信用卡消費帳款為他人所盜刷，
並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：被告就所為「盜刷
」之抗辯，是否已盡舉證責任及被告是否已盡保管信用卡之
注意義務？
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實
者，則須就其所主張之事實負舉證責任。（最高法院86年度
台上字第891號判決意旨參照），而信用卡由本人使用為常
態，由他人盜刷則為變態，主張該變態事實之當事人，應負
舉證責任。本件被告坦承系爭信用卡平時放置其皮包裏，是
得使用該卡者僅有被告，然原告收到系爭信用卡帳款通知書
後，卻仍繼續使用系爭信用卡，並按時繳款，就其抗辯之帳
款疑義未立即提出質疑，並向警局報案，是被告所辯顯悖於
常情。被告就系爭信用卡遭他人盜刷事實，復未提出其他積
極事證以證上情，被告既未就系爭信用卡遭他人盜刷之變態
事實負舉證責任，是其此部分之辯解，無可採信。
五、次按持卡人之信用卡屬於原告之財產，持卡人即被告應妥善
保管及使用信用卡，原告僅授權被告在信用卡有效期限內使
用，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信用卡轉讓
予第三人或交其使用，持卡人違反上開約定致生之應付帳款
者，亦應對之負清償責任，為系爭信用卡契約約定條款第6
條第2項及第5項分別定有明文。查被告未舉證證明系爭信用
卡遭他人盜刷事實，已如上述，參照前揭約定，被告應就所
生之帳款，負清償責任。
六、從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求被告如數給
付，為有理由，爰判決如主文第1項所示
七、本判決合於民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月18日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年11月18日
書記官梁高賓