新店簡易庭103年度店小字第445號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度店小字第445號
原　　　告　仲信資融股份有限公司
法定代理人　 曾相海
訴訟代理人　葉臻
　　　　　　許凱茜
被　　　告　 潘顯靈
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國103年11
月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告公司名稱原為「中租安肯資融股份有限公司」業於民國
94年9月30日申請變更登記公司名稱為「仲信資融股份有限
公司」，先予敘明。
二、原告主張：被告與原告簽訂服務合約分期付款申請書，採分
期付款買賣方式繳款，約定總額金額新臺幣（下同）71,976
元，分期期數為24期，每期應繳款金額為2,999元，惟被告
自到期後未依約定分期繳款，尚積欠53,982元，詎屢經催討
，仍置之不理，為此，爰依系爭分期付款買賣契約之法律關
係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告53,982元及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。被告則以：本件是違法吸金的案子，合約有
爭議，被告亦未拿到實體商品，且原告於十年後再請求付款
已逾請求權之時效期間，被告自得為拒絕給付等語資為抗辯
。並聲明：駁回原告之訴。
三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其
請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明
文。查原告主張之事實，固據其提出分期付款申請書及約定
書各1件為證，惟原告迄103年2月27日始提出請求給付本件
之分期買賣價金之訴訟，亦有支付命令聲請狀上所蓋本院戳
章可證，且原告於本院審理時亦自認本件之請求已罹於上述
2年之請求時效，則被告以時效消滅為抗辯，依上開規定及
民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。從而，原告主張被
告應給付分期買賣價金，而請求被告給付原告53,982元及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年11月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年11月18日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。