臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第2228號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
賴韋廷
被 告 林明樟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟肆佰捌拾叁元，及自民國一○八
年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣叁佰捌拾壹元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁萬肆仟肆佰捌
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）131,920元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
（見本院卷第17頁）。嗣於本院民國108年9月17日言詞辯論
時，變更訴之聲明為：被告應給付原告130,270元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息等語（見本院卷第153頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106年6月3日21時26分許，飲酒後駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市○里區○○○路往
中投公路方向行駛，至文心南路與東興路口，與由對向向左
迴轉之原告所承保之訴外人 江家華 所有、並由 江和 樹所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，造成系爭車輛受損，經送修估價修理費130,270元（包
含零件費用104,030元、工資26,240元），原告已依保險契
約悉數理賠，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、
第196條規定起訴等語，並聲明：被告應給付原告130,270元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛的駕駛者在左轉綠燈未亮時，提前左迴
轉，違反燈光號誌，與有過失。系爭車輛的輪胎是光頭胎，
在出車禍前已磨平。而保險桿的部位只是輕微的撞到，損壞
沒有很嚴重等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利益，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人飲用酒
類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或
血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安
全規則第114條第2款定有明文。經查：
⒈被告於上開時、地，因飲酒後駕駛上開自用小貨車，因駕駛
疏忽，致與對向向左迴轉之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛受
損等情，業據其提出駕駛執照、汽車險理賠申請書、道路交
通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、估價單
、應收請款明細表、統一發票、車輛受損照片等件為證（見
本院卷第21至41頁、第121至127頁），並經本院依職權向臺
中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表
、調查筆錄、補充資料表、酒精測定紀錄表、車禍現場照片
、初步分析研判表、職務報告書、現場號誌時相擷取影像照
片等核閱屬實（見本院卷第49至77頁、第135至144頁），並
為被告所不爭執，足認被告確有飲酒後駕駛之違規，被告就
本件車禍之發生有過失甚明。
⒉又系爭車輛之受損，既係因被告駕駛之車輛發生碰撞所生，
兩者間自具相當因果關係。從而，原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。
⒈被告雖抗辯：系爭車輛的輪胎是光頭胎，在出車禍前已磨平
，而保險桿的部位只是輕微的撞到，損壞沒有很嚴重云云（
見本院卷第115、150頁）。然查：
⑴觀諸系爭車輛之事故現場車損照片（見本院卷第73頁照片編
號10、12、第75頁照片編號14），系爭車輛之右前側與被告
車輛之左前側發生碰撞，與系爭車輛維修前之車損照片相互
對照，足認系爭車輛之右側前輪已經爆胎，鋼圈有磨損（見
本院卷第41頁），自有拆裝下來更換及重新定位之必要。系
爭車輛右前保險桿與被告車輛左前保險桿有明顯因擠壓而凹
陷及刮損之情形，自有修復右前保桿及相關部位之必要。
⑵車輛受撞擊後，並非所有損壞皆可自車體外觀清楚看出，車
禍後車輛之受損程度，雖可參考車禍現場照片研判，然受限
於平面視覺，僅能就外觀推估，當不若實際估價、拆裝、檢
修系爭車輛受損狀況之修車廠服務人員精準。依證人即弘立
汽車修配廠估價之修理員工 林宏昌 於本院審理時證稱：發生
車禍後，是拖車拖到我的維修廠。系爭車輛前保桿右側外框
已經噴飛掉了，通風網的腳架都斷掉了，右下巴這些塑膠的
腳架都斷掉了。雖然外表看起來好像好的，但東西拆下來，
角座都斷掉了。大部分零件有受損或變形或壞掉，我們會建
議車主換新的。前保桿右霧燈也是角座壞掉，雖然玻璃沒破
。前保桿固定扣那是固定保桿用的，舊的拆掉大部分都壞掉
了，必須換新的，重用外表不好看也不緊。前車雷達是測試
過程有時可以做動，有時沒有作用，這種電子零件的東西是
密封式的，無法修理，我們也是建議更換。右前葉輪弧角座
壞掉，需更換新零件。右前葉子碰撞後引擎蓋與葉子板不密
合，所以需要校正回去。拆保桿左右大燈一定要拆下來，保
桿的螺絲才有辦法鎖在大燈底下。前保桿會有一些霧燈、通
風網、前車雷達、前保桿內襯，舊品如果沒有壞的話，會移
到新的那一邊，外框也是，新的來我也需要裝上去，所以有
拆裝工資。引擎蓋打開，上面有三個護板，三個護板要拆開
，我才可以拆大燈，把保險桿卸下來。右前三腳架鋼圈已經
變形，三腳架座已經跑退後，如果沒有校正，輪胎沒有辦法
使用。電瓶拔掉，系爭車輛電腦必須歸零，電腦顯示的資訊
才會正常。系爭車輛輪胎已經破掉了，輪框有變形。前保桿
總成是指前保桿外皮等語（見本院卷第150頁至第153頁），
可知系爭車輛右前保險桿外觀拆卸前僅能從照片看出有烤漆
掉落及凹損之情形，惟經證人林宏昌拆卸後，發現因為板件
擠壓，內部零件角座斷裂，右前保險桿之內部零件有更換之
必要，本件估價單中所載系爭車輛之維修項目，與本件車禍
有關連。
⒉系爭車輛修理時，係以新零件更換被損之舊零件，故以修理
費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除甚明。
查系爭車輛為103年10月出廠，有系爭車輛之行車執照影本
在卷可考（見本院卷第21頁），原告主張修復費用為130,27
0元，其中零件部分占104,030元（計算式：105,680－1,650
＝104,030，見本院卷第35頁、第153頁）。依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」，則至本件車禍事故之日即
106年6月3日止，系爭車輛已使用2年8月。依上開方式扣除
折舊額後，原告得請求之必要零件費為31,231元（計算式詳
如附表），再加計工資費用26,240元，從而，原告必要費用
支出為57,471元。逾此範圍之主張，非屬必要費用。
(三)按保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，乃法定債
之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債
之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項
規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該
第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時
所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加
害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免
除之。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列
規定：一、應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1
項第1款定有明文。經查：
⒈參以本件交通事故發生後，經員警查看路口監視器與現場所
錄影拍攝號誌時相對比後發現系爭車輛左轉綠燈未亮時而提
前左迴轉之情事，有員警職務報告在卷可參（見本院卷第13
5頁），且為原告所不爭執（見本院卷第150頁）。基此，設
若訴外人 江和樹 當時行駛時，遵守燈光號誌，亦有機會避免
車禍事故之發生或降低損害。故訴外人江和樹向左迴轉時遵
守燈光號誌，就本件車禍之發生，與有過失。
⒉本院審酌兩造之過失情節、原因力大小，認原告應就訴外人
江和樹之過失，負40％之過失責任，被告則負擔60％之過失
責任。準此，依上開過失比例計算，原告就其上開損害，得
請求被告賠償之金額為34,483元（計算式：57,47160％＝
34,483）。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即108年5月25日，見本院卷第83頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應
予准許。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其34,483元，及自108年5
月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保免
為假執行（見本院卷第115頁），經核並無不合，爰酌定相
當擔保金額宣告之。
七、本件訴訟費用額確定為1,440元（即裁判費1,440元），依民
事訴訟法第79條，命兩造按主文第3項所示金額負擔。
中華民國108年10月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月15日
書記官何惠文
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值104,030×0.369=38,387
第1年折舊後價值104,030-38,387=65,643
第2年折舊值65,643×0.369=24,222
第2年折舊後價值65,643-24,222=41,421
第3年折舊值41,421×0.369×(8/12)=10,190
第3年折舊後價值41,421-10,190=31,231