臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第4453號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 吳駿晟
訴訟代理人 唐秋月
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬參仟伍佰肆拾伍元及自民國一○八年
七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年11月9日17時許，駕駛車牌號碼
（下同）3732—KL號自用小客車沿台中市○里區○○路東往
西方向行駛，行經內東路98之9號前時，竟疏未注意車前狀
況及兩車併行之間隔，撞及停放路旁之為原告所承保、為訴
外人 吳志強 所有並駕駛之APZ-7197號自用小客車（下稱系爭
保車），造成系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民
法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。玆
因原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台
幣（下同）7萬7431元，爰依保險法第53條代位之規定，提
起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告7萬7431元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告主張被告於上開時地，駕駛3732—KL號自用小客車，因
未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致撞及系爭保車，造成
系爭保車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用7萬
7431元之事實，業據其提出國泰產險任意車險賠案簽結內容
表、其他說明事項及審核意見、系爭保車行車執照、駕駛執
照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
初步分析研判表、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證
。並經本院向台中市政府警察局大甲分局調取本件汽車交通
事故道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、
談話紀錄表、補充資料表、現場照片及初步分析研判表查閱
屬實。被告對於肇事經過之事實亦不為爭執，堪認原告上開
之主張為真實。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條第1項及第3項，分別定有明文。
參酌，被告於警詢時 陳明 ：「當時我駕駛汽車3732-KL沿內
東路東往西方向行駛，於上述地點，我直行，就撞到停放路
旁的兩台車AHJ-7767及APZ-7197」等語，有談話記錄表及現
場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確。
足見，被告駕車途經肇事地點，理應注意車前狀況，並保持
隨時可以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時情形又
無不能注意情事，竟疏未注意，自後碰撞同向在其前方之系
爭保車，使該車輛受損。足徵被告對本件車禍之發生，確有
過失，並存有相當因果關係甚明。
四、次按，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通
安全規則第112條第1項第10款，亦有明定。參酌卷附照片所
示（卷第61頁至73頁）台中市○里區○○路肇事路段為來回
各乙線車道，慢車道甚窄，系爭保車及其他車輛雖停放於路
旁，然車輛之左側已占用快車道，致慢車道全部被佔滿，而
無法通行。顯然，肇事之路段屬顯有妨礙其他人、車通行之
處所，系爭保車自不得停於該處。足徵，訴外人吳志強對本
件車禍之發生，亦與有過失。是以，本件車禍既由被告與訴
外人吳志強雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之
過失程度，認訴外人吳志強及被告應各負50%之過失責任。
五、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計7萬7431元，其
中零件費用為6萬4569元、烤漆費用為5,442元、工資費用為
7,420元，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、電
子發票證明聯附卷可稽。被告泛稱上揭修理費用不實，自無
理由。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車
執照影本，其上載明該車係於104年8月出廠，直至107年11
月9日本件事故發生日止，實際使用日數約為3年3個月又8日
，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以
使用3年4個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，
得請求之零件修理費為1萬4227元【計算方式：64,569×（1
－0.369）＝40,743，40,743×（1－0.369）＝25,709，25,
709×（1－0.369）＝16,222，16,222×0.369×（4/12）＝
1,995，16,222－1,995＝14,227（元以下均4捨5入，下同）
】，再加計前揭工資費用、烤漆費用，則被告應賠償之必要
修理費合計為2萬7089元（計算方式：14,227＋5,442＋7,42
0＝27,089）。
六、且按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，為民法第217條第1項所明定。訴外人吳志強對本
件車禍之發生既與有過失，應就所生之損害負50%之過失責
任，已詳如上述，是揆之前開規定，自應減輕被告之賠償金
額，則依上述比例減輕被告賠償金額50%後，被告所應賠償
之金額為1萬3545元（計算方式：27,089×50%＝13,545）。
七、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額7萬7431
元予被保險人，有估價單附卷可參，但因系爭保車實際得請
求賠償之修復金額僅1萬3545元，已如前述。從而，原告依
保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅
得以該等損害額為限。是原告請求被告給付1萬3545元及自
起訴狀繕本送達被告翌日（即108年7月24日）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，即非正當，應予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國108年10月9日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月9日
書記官林佩倫