裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第2903號民事判決
裁判日期：民國99年06月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第2903號原告 許文益 訴訟代理人 洪塗生 律師複代理人 賴俊宏 律師被告 呂金炳
呂金興 李 呂阿冉 呂彗貞 呂 如芳 呂秀娘 呂金豊 呂金材 呂金鎮 呂鴛鴦 許呂 寶貴 呂寶玉 王鳳 王萬發 呂慶發 王霞 呂玉霞 呂麗滿 呂文達 上1被告訴訟代理人
蔡汶雄 被告 蔣溫釘
呂朝松 呂朝琴 呂朝全 上4被告共同訴訟代理人
許博堯 律師 廖壽民
2上當事人間請求分割共有物事件，本院於99年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告呂金炳、呂金興、 李呂阿冉 、 呂慧貞 、 呂如芳 、呂秀娘（以上 呂文章 之繼承人）、被告呂金豊、呂金材、呂金鎮、呂鴛鴦、許 呂寶貴 、呂寶玉（以上 呂文龍 之繼承人）、被告王鳳、王萬發、呂慶發、王霞、呂玉霞、呂麗滿（以上 呂振 通之繼承人）應分別就其繼承被繼承人呂文章、呂文龍、 呂振通 所有，坐落臺中縣○○鎮○○段第八九地號，面積二九七一．七六平方公尺之土地，應有部分各二十分之一，辦理繼承登記。
前項土地，依附圖所示乙案分割：A部分面積八九一．五三平方公尺，分歸原告所有；B部分面積五九四．三五平方公尺分歸呂文章、呂文龍、呂振通等3人之繼承人與被告呂文達依原應有部分比例維持共有；C部分面積五九四．三五平方公尺分歸被告蔣溫釘所有；D部分面積八九一、五三平方公尺分歸被告呂朝松、呂朝琴、呂朝全依原應有部分比例維持共有。
訴訟費用新台幣參萬貳仟零肆元由原告與被告呂金炳、呂金興、李呂阿冉、呂慧貞、呂如芳、呂秀娘（以上呂文章之繼承人）；被告呂金豊、呂金材、呂金鎮、呂鴛鴦、 許呂寶貴 、呂寶玉（以上呂文龍之繼承人）、被告王鳳、王萬發、呂慶發、王霞、呂玉霞、呂麗滿（以上呂振通之繼承人）、被告呂文達、蔣溫釘、呂朝松、呂朝琴、呂朝全依原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告呂金炳、呂金興、李呂阿冉、呂慧貞、呂如芳、呂秀娘（以上呂文章之繼承人）；被告呂金豊、呂金材、呂金鎮、呂鴛鴦、許呂寶貴、呂寶玉（以上呂文龍之繼承人）；被告王鳳、王萬發、呂慶發、王霞、呂玉霞、呂麗滿，（以上呂振通之繼承人）應分別就其繼承被繼承人呂文章、呂文龍、呂振通所有，坐落臺中縣○○鎮○○段第89地號，面積2,971.76平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分各20分之1，辦理繼承登記。㈡第一項所示之土地，請准予分割，其分割方法為如附圖所示乙案所示：A部分面積891.53平方公尺，分歸原告所有，B部分面積
594.35平方公尺，分歸呂文章、呂文龍、呂振通等3人之繼承人、被告呂文達19人依應有部分比例（各1/4）維持共有，C部分面積594.35平方公尺分歸被告蔣溫釘所有，D部分面積891.53平方公尺分歸被告呂朝松、呂朝琴、呂朝全應依有部分比例（各1/3）維持共有。
二、被告：㈠被告呂朝松、呂朝琴、 呂朝泉 、蔣溫釘：①請求採變價分割。②訴訟費用由兩造依持份比例負擔。㈡被告呂文達：①同意原告分割共有物請求。②請求依附圖丙案分割，A部分850.54平方公尺由原告取得，B部分再細分成三部分，由呂文章、呂文龍、呂振通之繼承人分別取得（原主張由呂文章、呂文龍、呂振通之繼承人依原應有部分之比例保持共有），C部分141.76平方公尺由被告呂文達取得，C部分由被告呂朝松、呂朝琴、呂朝全依原應有部分比較保持共有，E部分567.02平方公尺由被告蔣溫釘取得，F部分由全體共有人應原應有部分比例保持共有。③訴訟費用由兩造依持份比例負擔。㈢被告呂金炳、呂金興、李呂阿冉、呂慧貞、呂如芳、呂秀娘：同意依被告呂文達所提之附圖丙案分割，並請求將丙案B部分再細分為三部分，由呂文章、呂文龍、呂振通3人之繼承人分別取得。㈣被告呂金豊、呂金材、呂金鎮、呂鴛鴦、許呂寶貴、呂寶玉、王鳳、王萬發、呂慶發、王霞、呂玉霞、呂麗滿未為任何聲明。
貳、原告起訴主張：系爭土地登記為原告、被告蔣溫釘、呂朝松、呂朝琴、呂朝全、呂文達，與呂文章、呂文龍、呂振通等人所共有，其應有部分如附所示，呂文章於民國（下同）87年1月26日死亡，繼承人為被告呂金炳、呂金興、李呂阿冉、呂慧貞、呂如芳、呂秀娘；呂文龍於80年12月16日死亡，其繼承人為被告呂金豊、呂金材、呂金鎮、呂鴛鴦、許呂寶貴、呂寶玉；呂振通於96年6月29日死亡，其繼承人為被告王鳳、王萬發、呂慶發、王霞、呂玉霞、呂麗滿，則呂文章、呂文龍、呂振通就系爭土地之應有部分，應分別由其繼承人共同繼承，惟呂文章、呂文龍、呂振通之繼承人皆尚未辦理繼承登記。經查系爭土地並無不能分割之情事，且兩造未能達成分割之協議或成立調解，並請求依聲明所示分割。
參、被告呂金豊、呂金材、呂金鎮、呂鴛鴦、許呂寶貴、呂寶玉、王鳳、王萬發、呂慶發、王霞、呂玉霞、呂麗滿未為任何陳述。
肆、被告呂朝松、呂朝琴、呂朝全、蔣溫釘以：系爭土地位於台中港特定區都市計畫區農業區用地範圍內，依法固無原物分割之限制，但系爭土地面積2971.76平方公尺，已達合法興建農舍之規模（逾0.25公頃），如採原物分割，將使各共有人喪失興建農舍之利益，經濟價值減損，且原告地上之建物係屬違規使用，並無保留之必要，爰請准予變價分割等語，資為抗辯。
伍、被告呂金炳、呂金興、李呂阿冉、呂慧貞、呂如芳、呂秀娘、呂文達則以：原告及被告呂朝松、呂朝琴、呂朝全、蔣溫釘所曾主張的附圖甲、乙等案，皆有使呂文達、呂文章、呂文龍之繼承人、被告呂文達分得同一位置並須維持共有，明顯損及被告呂金炳、呂金興、李呂阿冉、呂彗貞、呂如芳、呂秀娘、呂金豊、呂金材、呂金鎮、呂鴛鴦、許呂寶貴、呂寶玉、王鳳、王萬發、呂慶發、王霞、呂玉霞、呂麗滿、呂文達等人之利益，且因現有登記名義人仍為呂文章、呂文龍、呂振通，縱使判決分割共有物，各繼承人仍僅能依 公同 共有之型態登記，導致他日產權處分不易，因此，分割方式應依附圖所示之丙案，再將B部分細分為三部分由呂文章、呂文龍、呂振通之繼承人分別取得，A部分850.54平方公尺由原告取得，C部分141.76平方公尺由被告呂文達取得，D部分由被告呂朝松、呂朝琴、呂朝全依原應有部分比較保持共有，E部分567.02平方公尺由被告蔣溫釘取得，F部分由全體共有人應原應有部分比例保持共有等語，資為抗辯。
陸、經查：
一、被告呂金炳、呂金興、李呂阿冉、呂慧貞、呂如芳、呂秀娘、呂金豊、呂金材、呂金鎮、呂鴛鴦、許呂寶貴、呂寶玉、王鳳、王萬發、呂慶發、王霞、呂玉霞、呂麗滿、經合法通知未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：系爭土地登記為原告、被告蔣溫釘、呂朝松、呂朝琴、呂朝全、呂文達，與呂文章、呂文龍、呂振通等人所共有，其應有部分如附所示，呂文章於87年1月26日死亡，繼承人為被告呂金炳、呂金興、李呂阿冉、呂慧貞、呂如芳、呂秀娘；呂文龍於80年12月16日死亡，繼承人為被告呂金豊、呂金材、呂金鎮、呂鴛鴦、許呂寶貴、呂寶玉；呂振通於96年6月29日死亡，繼承人為被告王鳳、王萬發、呂慶發、王霞、呂玉霞、呂麗滿，則呂文章、呂文龍、呂振通就系爭土地之應有部分，應分別由其繼承人共同繼承，惟呂文章、呂文龍、呂振通之繼承人皆尚未辦理繼承登記等各節，為被告等所不否認，並有原告所提出之土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，自屬真實可信。
三、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件兩造所共有之系爭土地位於台中港特定區都市計畫範圍內，土地使用分區為農業區，有被告呂朝松、呂朝琴、呂朝全、蔣溫釘等4人所提出之臺中縣清水鎮都市計畫土地使用分區證明書在卷可稽（本院卷第109頁），並非農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，且兩造就系爭土地並無不分割之協議，依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情事，原告請求分割系爭土地，自無不合。
四、不動產物權，依法律行為而取得設定、設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效力。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權（民法第758條第1項、第759條）。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。原告如不追加請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求，自屬不能准許（參照最高法院91年度台上字第832號判決要旨參照）。本件系爭土地登記之共有人呂文章、呂文龍、呂振通業已死亡，其繼承人被告呂金炳、呂金興、李呂阿冉、呂慧貞、呂如芳、呂秀娘；被告呂金豊、呂金材、呂金鎮、呂鴛鴦、許呂寶貴、呂寶玉；被告王鳳、王萬發、呂慶發、王霞、呂玉霞、呂麗滿迄未辦理繼承登記，原告一訴判決如主文第一項所示，係屬正當。
五、法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。兩造主張之分割方法分別如前開貳、肆、伍所示（即附圖乙案、丙案之修正案、變價分割），已如前述。而：㈠依本院履勘現場所見，系爭土地位於臺中縣清水鎮上，面臨神清路，原告於附圖乙案所示A部分土地上有鐵皮倉庫及2層加強磚造房屋等建物，此有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（本院卷第140頁、第103頁、第104頁），如依原告所主張之乙案分割，大致符合土地之使用現狀，可免於地上建物遭拆除。㈡原告所主張如附圖乙案分割之方案，原本為被告呂朝松、呂朝琴、呂朝泉、蔣溫釘4人所同意（乙案原係被告呂朝松、呂朝琴、呂朝泉、蔣溫釘所提出，惟其等嗣又請求變價分割），依此方案，各方取得之土地坵塊甚為完整，方便利用，各自面臨神清路，利於兩造通行之用，不致生裏地及土地價格不一情形，且兩造各可繼續使用系爭土地，較符合經濟效用，應最能妥適兼顧全體共有人利益之分割方法等語。㈢被告呂朝松、呂朝琴、呂朝泉、蔣溫釘4人雖另主張系爭土地可供合法建築農舍使用，原物分割遭成土地價值減損云云，惟系爭土地既位於台中港特定區都市計畫範圍內，使用分區為農業區，以農業使用考量，而非採建築基地之方式分割，應屬公平合理。且變價分割可能使原告、被告呂金炳、呂金興、李呂阿冉、呂慧貞、呂如芳、呂秀娘、呂金豊、呂金材、呂金鎮、呂鴛鴦、許呂寶貴、呂寶玉、王鳳、王萬發、呂慶發、王霞、呂玉霞、呂麗滿，及呂文達無法取得土地，亦非合理。㈣至於被告呂文達、呂金炳、呂金興、李呂阿冉、呂慧貞、呂如芳、呂秀娘等主張依修正之附圖丙案分割，其分割方式須再預留F部分充作道路用地由全體共有人共有，徒使各共同人分得之土地減少，造成全體共有人之不利益，且分得之土地有臨路地及裡地價值之不同，實所不宜。㈣以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得文。所謂「因共有人之利益」或「其他必要之情形」，係屬不確定的法律概念，應由法院於具體案件中形成其內容。被告呂文達、呂金炳、呂金興、李呂阿冉、呂慧貞、呂如芳、呂秀娘等雖主張依附圖乙案分割，則其等仍保持共有關係，無法就分割後之土地取得單獨所有之狀態，於將來處分有重大不利益，因而請求再就土地細分為如附圖丙案所示（B部分另再細分為三部分），惟被告呂文達、呂文章、呂文龍、呂振通之應有部分均為1/20，如依系爭土地之面積換算，可得之面積已不逾150平方公尺（2,971.76÷20＝148.58），以農業用地而言，已屬畸零狹小，再加細分，已屬不宜，況呂文章、呂文龍、呂振通及被告呂文達係兄弟關係，如因共有關係導致權利處分不便，其間共有之關係早該透過兄弟關係交換合併，以免土地再遭細分。現被告呂文達、呂金炳、呂金興、李呂阿冉、呂慧貞、呂如芳、呂秀娘主張再加細分，對於社會整體經濟亦有損失。綜合前述以觀，本院認以原告及被告呂朝松、呂朝琴、呂朝全、蔣溫釘所主張之附圖乙案，最能兼顧全體共有人之利益，應屬公平允當，爰判決如主文第二項所示。
六、訴訟費用為原告所繳納之第一審裁判費19,414元、鑑定測量費12,600元，合計32,014元。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟。原、被告之間本可互換地位，如由敗訴之被告負擔訴訟費用，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
柒、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國99年6月29日
民事第二庭法官王銘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月29日
書記官廖春玉附表
┌──┬──────────────────┬────┐│編號│共有人姓名│應有部分│├──┼──────────────────┼────┤│1│許文益│6/20│├──┼──────────────────┼────┤││呂文章、呂金興、李呂阿冉、呂慧貞、呂│││2│如芳、 呂秀良 （呂文章之繼承人，公同共│1/20│││有呂文章之應有部分1/20）││├──┼──────────────────┼────┤││呂金豊、呂金材、呂金鎮、呂鴛鴦、許呂│││3│寶貴、呂寶玉（呂文龍之繼承人，公同共│1/20│││有呂文龍之應有部分1/20）││├──┼──────────────────┼────┤││王鳳、王萬發、呂慶發、王霞、呂玉霞、│││4│呂麗滿（呂振通之繼承人，公同共有呂振│1/20│││通之應有部分1/20）││├──┼──────────────────┼────┤│5│蔣溫釘│4/20│├──┼──────────────────┼────┤│6│呂朝松│2/20│├──┼──────────────────┼────┤│7│呂朝琴│2/20│├──┼──────────────────┼────┤│8│呂朝全│2/20│├──┼──────────────────┼────┤│9│呂文達│1/20│└──┴──────────────────┴────┘