臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1075號
原 告 許乃文
訴訟代理人 許瀚錚
被 告 王文彥
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭以104年度交簡附民字第89號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國104年11月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百零
四年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬叁仟貳佰
陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國103年9月10日凌晨1時55分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市○○
區○○路2段由西往東方向行駛，行經同路段175號前，違
規臨時停車在外側車道，開啟車門下車時，本應注意行人
、其他車輛，並讓其先行，而依當時情形，天候晴、光線
為夜間有照明，柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物
，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意後
方車輛讓其先行，即貿然開啟上開自用小客車之左前車門
，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭
重型機車），同向自後駛至，因閃避不及，為被告所駕自
小客車之左前車門撞及原告所騎機車右側車身，致原告人
車倒地，受有右手掌、右手肘、右膝部、右大腿及右腳掌
擦傷，雙手遠端橈尺骨韌帶拉傷等傷害，造成原告行動能
力減損，因而背放書包、倒水、洗澡等起居作息皆需旁人
協助，生活上諸多不便，也因此心理上個人自尊受有損害
。被告上開過失傷害之行為業經本院以104年度交簡字第
2893號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如
易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。
（二）原告因本件車禍受有損害，原告自得依民法第184條、第
191條之2、第193條、第195條、第196條等規定，請求被
告負損害賠償責任。茲將請求之項目及數額臚列如下：
1.醫療費用24,142元：原告就醫現有收據為24,986元，強制
險只部份理賠12,336元。
2.營養費15,000元：原告因本件車禍，導致雙手手腕韌帶撕
裂，無法出力，因而購買中藥和使用保健產品，增加生活
上原先不需要之花費，增添額外負擔，因此向被告請求營
養費15,000元。
3.護腕器具900元。
4.就醫交通費30,000元：原告因本件車禍受傷，造成將近一
年喪失騎乘普通重型機車之能力，須由家人乘載或搭乘計
程車就醫復健，因此向被告請求將近一年就醫的油錢和車
費總計30,000元。
5.被告應給付原告因本件車禍所支出的機車修理費1,900元
：系爭重型機車是掛在原告母親名下，原告母親已將修車
費債權讓與原告。
6.精神慰撫金80,000元：被告對原告傷勢復原不聞不問，甚
至於調解過程中質疑原告誇大虛報傷勢，造成原告二度傷
害。被告每次調解均以增加兩、三千元的方式拖延羞辱，
既無調解誠意，卻又多次要求調解，態度惡劣，原告及家
人因而心力交瘁，故請求精神慰撫金80,000元。
7.總計151,942元。
（三）並聲明：被告應給付原告151,942元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
。請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告同意給付原告機車修理費1,900元、護腕器
具費用900元，及有提出醫藥費收據部分之醫療費用22,800
元；而原告未提出收據部分之醫藥費、營養費15,000元及就
醫交通費30,000元，被告不同意給付。至於精神慰撫金部分
，原告未提出計算方法，被告願意給付5,000元。又被告無
惡意脫產或置之不理等情事，請求本院斟酌兩造經濟狀況、
社會地位及原告受傷情狀（擦傷及拉傷），酌減賠償金額。
並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告於上揭時間、地點駕駛系爭汽車，違
規臨時停車在外側車道，疏未注意原告騎乘系爭重型機車
同向自後駛至，即貿然開啟系爭汽車之左前車門，導致原
告受有上開傷害，並造成系爭重型機車損害，而原告受傷
部分，被告經本院刑事庭以104年度交簡字第2893號判決
判處拘役55日之事實，業據提出與其所述相符之診斷證明
書等件為證（見附民卷第15頁），且經本院職權調取104
年度交簡字第2893號刑事卷宗核閱屬實。而被告對本件交
通事故承認有過失，並陳明其應負擔全部肇事責任（見本
院卷第23頁背面及第36頁背面），是依上開證據調查結果
，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。另按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第
213條第1項及第3項亦分別有明文規定。查，被告前開過
失行為，與原告所受之前揭傷勢及系爭重型機車毀損間既
有相當因果關係，自屬前述侵權行為，從而，原告本於侵
權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之損害，即
屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害及其金額，逐
項審酌如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷支出醫療費用，業據提出鄭守
柔中醫診所繳費證明及收據、百漢中醫診所診斷證明書及
明細收據等件為證（見附民卷第5頁至第21頁），醫藥費
收據金額總計22,800元，核屬必要費用，且被告同意給付
（見本院卷第23頁背面、第36頁及該頁背面），自應予准
許。至逾上開數額之醫藥費請求，原告並未提出收據以供
證明屬必要費用，自難准許。
2.營養費部分：
原告固主張其因本件車禍，導致雙手手腕韌帶撕裂，無法
出力，因而購買中藥和使用保健產品，因此支出營養費15
,000元云云。惟原告就此並未提出任何證據證明其確有支
出營養費、支出營養費之關聯性、必要性等節，本院無從
審認其主張為真。再者，營養費應為購買營養食品之支出
，但營養食品應屬基本醫療之外附加之營養供給，並非醫
療之必要手段。是原告請求被告賠償營養費15,000元，核
屬無據，難以准許。
3.護腕器具費用900元：
此部分之支出雖未據提出單據，然為被告所不爭執，且核
其傷勢為手腕韌帶撕裂傷，應有使用護具之必要，是原告
此部分之請求，洵屬正當，應予准許。
4.就醫交通費用：
原告主張因系爭車禍所受傷勢而支出交通費用30,000元云
云，惟為被告所否認，原告既未提出任何單據供本院審酌
，難以證明有此筆費用之支出，故原告請求給付前揭交通
費用，即屬無據。
5.機車維修費用部分：
原告主張機車維修費1,900元，並據提出估價單一紙為證
（見附民卷第4頁），被告就前開機車維修費用部分不爭
執，並同意給付，是原告請求機車維修費用1,900元，自
屬有據。
6.精神慰撫金80,000元部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。
本件原告因被告之過失傷害行為致其受有前開傷勢，其精
神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有
據。本院審酌原告目前為大學四年級學生，平時兼家教，
大學二年級時家教費大約一個月15,000元，102年度、103
年度均無各類所得總額資料，名下亦無財產；被告係大學
畢業，目前無業，有時會去擺攤，以前收入一年約20萬元
，102年度、103年度之各類所得總額分別為588,358元、7
94,589元，名下有房屋、土地、汽車、投資，財產總額共
2,582,500元等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第15頁至
第20頁），本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社
會地位及原告所受之傷勢等情，認原告請求慰撫金共80,0
00元，實屬過高，應核減為40,000元，方稱允適。
7.綜上，原告所得請求被告賠償之損害共計65,600元（計算
式：22,800＋900＋1,900元＋40,000＝65,600）。
（三）另按「保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或
被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險
法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條規定之
立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費
所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視
為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因本件
交通事故業已領得強制汽車責任保險金32,336元乙情，為
被告所不爭執，且有原告提出之強制汽車責任險給付證明
1紙在卷可稽（見本院卷第23頁背面、第25頁）。揆諸上
開說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險金，視
為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣除後，原告
得請求之數額為33,264元（計算式：65,600－32,336＝33
,264）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告
之侵權行為損害賠償請求權，均屬給付未有確定期限之金
錢債權，揆諸上揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即104年8月4日起（詳附民卷第22頁所附送達證
書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
於法有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
33,264元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即
104年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部
分，即非正當，要難准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件
，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。原告就該部分陳明願供擔保聲請宣
告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要；至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與
法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。然本
件係原告利用刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並由刑事庭
裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，
原告無庸繳納裁判費，嗣於訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟
費用，則本件訴訟費用額為0元，爰不另於主文為訴訟費用
負擔之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事
類提案第21號研討結果參照）。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國104年11月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月17日
書記官洪翊學