臺北簡易庭99年度北簡字第16538號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第16538號
原　　　告　 李慶順
被　　　告　 林長慶
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告於民國97年12月5日所簽發票
面金額新臺幣（下同）260,000元，未載受款人、發票地、
付款地及到期日之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示未
獲兌現，屢經催討亦未置理，爰請求被告給付票款等語，並
聲明：被告應給付原告260,000元。
二、被告則以：被告確有於97年12月5日向原告借款260,000元
（下稱系爭借款），除簽發本票外，另以訴外人 洪琦侑 為保
證人簽具現金保管1紙與原告，並於98年3、4月間另以訴
外人 王淳維 為保證人重新簽具同面額之現金保管條，惟原告
卻未返還系爭保管條與被告，且被告除已就系爭借款給付原
告約4、50萬元之利息外，復於99年8月9日和原告協議以
125,000元為和解（下稱系爭和解），當場清償後即取回本
票、現金條及其他帳單並撕毀，故系爭本票係原告嗣後偽造
，原告請求即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、經查，被告確有向原告借貸260,000元之系爭借款，並簽發
本票及系爭保管條與原告等情，為兩造所不爭執，復有系爭
保管條1紙在卷可稽，堪信為真實。本件原告主張被告簽發
系爭本票，爰請求被告給付票款等語，然為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，經查：
㈠、被告固抗辯系爭本票係原告偽造等語，然查，系爭本票上被
告姓名「林長慶」之筆跡及指紋真偽，固經法務部調查局調
科貳字第09900540210號函以指紋捺印不清及筆跡參對字樣
不足而無法鑑定，惟本院以肉眼比對其與被告於99年11月10
日、99年12月16日、100年1月27日所當庭簽名，其筆跡確
屬雷同，且被告於言詞辯論期日中，固就系爭本票抗辯非其
所簽發等語，惟亦反覆為不記憶及有可能是自己簽具等語陳
述，其抗辯已非無疑，且被告經本院數次通知提供筆跡簽名
及親自赴法務部調查局為指紋鑑定仍不為，衡以指紋之真正
與否具專屬獨特性，一經鑑定即得確實認定，被告捨此有利
之證據而不為提出，亦與常情不符。此外，票據之簽發僅需
以簽名或蓋章之方式為之即可，無另捺印指紋之必要，原告
當無以此事後極易察覺之方式予以偽造之理，故堪認系爭本
票確為被告所簽發。
㈡、被告復抗辯就系爭借款業已與原告以125,000元為系爭和解
等語，並舉證人 周孟霖 證述為據，經查，證人周孟霖固到庭
結證稱「在99年8月9日左右跟原告的店裡的圍事去討論，
討論的地點在原告的店裡面，最後 喬好 的結果是10萬元，幫
人家簽單的款項是2萬5，總共是12萬5千元，當天就把錢
給對方了，當場被告有拿到的帳單、現金條跟本票，並且當
場就撕毀」等語（參本院100年1月27日言詞辯論筆錄），
惟系爭和解既非與原告為之，且本院既認系爭本票確為被告
所簽發已如前述，則證人周孟霖所證述經清償並取回單據撕
毀之系爭和解所涉債務，尚難認與現仍存在之系爭本票所示
債務係屬同一，被告復未就系爭和解確係成立於兩造之間，
及確係為清償系爭本票之原因關係所為等情，舉證以實其說
，上開抗辯亦難憑採。
㈢、綜上所述，系爭本票既為被告所簽發，被告所為系爭借款業
已系爭和解所清償等語抗辯，亦難使本院形成確信，是被告
即應就系爭本票對原告負擔票據責任。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條、
定有明文。原告既執有被告所簽發之系爭本票，則原告請求
被告依票面文義給付票款260,000元，即屬有據，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年2月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│2,760元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│2,760元││
└──────┴───────────┴──────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國100年2月18日
書記官蔡文揚