臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第313號
原 告 邱郁惠
被 告 周經煒
訴訟代理人 郭陳金英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院刑事庭99
年度北交簡字第776號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（99年度
北交簡附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國99年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰陸拾元，及就其中新臺幣陸
萬柒仟伍佰陸拾元自民國九十九年五月十一日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣柒萬柒仟伍佰陸
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年1月26日22時40分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自小貨車，沿臺北市○○區○○○路南
往北行駛，行經該路及永福街口時，因左轉彎車不讓直行車
先行之過失，致其右前車頭與沿同路北往南駕駛車牌號碼00
0-000號重型機車（下稱系爭機車）前車頭發生擦撞（下稱
系爭事故），致原告受有頭部外傷併腦震盪、兩膝、前胸、
右小腿、左腳踝挫傷之傷害（下稱系爭傷害），共支出醫療
費用新臺幣（下同）77,320元、交通費用5,160元、系爭機
車修理費2,150元、安全帽損失3,050元、機車手把套損失
150元、工作損失35,616元、休假損失54,272元及精神上損
害88,000元，爰請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給
付原告265,718元，及自99年5月11日至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造確於上開時地生有系爭事故，惟系爭事故發
生時原告人車並未倒地，頭部似未受到傷害，且系爭機車之
三角架及安全帽應無損壞，後視鏡破損應非系爭事故所致，
故原告主張之損害賠償項目並不合理等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造確生有車輛碰撞之系爭事故，原告因此受有傷害
等情，為兩造所不爭執，被告並因涉犯過失傷害，經臺灣臺
北地方法院檢察署以99年度偵字第9784號聲請以簡易判決處
刑，並經本院99年度北交簡字第776號判處拘役30日確定（
下稱系爭刑事訴訟），有臺北市政府警察局交通警察大隊北
市警交大釋字第09932875300號函及所附道路交通事故現場
圖、照片黏貼紀錄表（下稱系爭照片紀錄表）、前開聲請簡
易判決處刑書、刑事簡易判決書各1紙為據，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。民法第184條第1項、第191條之2、第193條第
1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別
定有明文。原告主張因系爭事故受有系爭傷害等情，有臺北
市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）99年1月27日、99
年2月2日診斷證明書、 耿誠 中醫診所（下稱耿誠診所）99
年2月13日診斷證明書各1紙在卷可稽，系爭刑事訴訟亦為
相同之認定，堪信為真實，被告固抗辯系爭事故發生時原告
人車並未倒地，頭部似無傷害等語，惟未能舉證以實其說，
空言否認即難憑採，故被告既駕駛汽車加損害於原告，即應
依上開規定所定範圍對原告負損害賠償責任。經查：
㈠、醫療費用部分：原告主張因系爭傷害共支出醫療費用77,320
元，並就其中已支出64,720元部分，舉和平醫院99年1月26
日、99年2月2日、耿誠診所99年2月9日、99年2月10日
、99年2月13日、99年2月22日、99年3月1日、99年3月
10日、99年5月7日、99年5月21日、99年6月11日、99年
6月17日、99年7月7日、99年7月8日、 世瑜 中醫行99年
2月7日、99年3月12日、99年4月15日醫療費用收據共31
紙為據，經查，上開已支出之醫療費用中，除於和平醫院所
支出之910元及99年3月12日於世瑜中醫行所支出傷科貼布
之1,800元外，其餘均屬於中醫診所看診及用藥費用，然考
原告所受系爭傷害除肢體挫傷外，尚有因頭部外傷所生腦震
盪，衡諸一般常情，涉及腦部之傷害而以中醫方式調養用藥
，尚非不合理，堪認原告上開已支出之醫療費用64,720元，
確屬回復系爭傷害所必要。然原告另主張預期支出之醫藥費
用12,600元部分，除系爭事故發生起迄原告最末所為看診時
間之99年7月28日止已逾半年，衡情系爭傷害應已達一定之
回復外，原告復未舉證以實其有何繼續接受治療之必要，此
部分主張即難憑採。
㈡、交通費用部分：原告主張其因系爭傷害已支出交通費用3,00
0元，預期支出2,160元，並舉99年1月27日、99年2月2
日計程車車資收據4紙為據，經查，上開單據固未載明其車
行起迄點為何，尚難逕以認屬原告因系爭傷害所支出，原告
亦未就其餘交通費用之主張舉證以實其說，惟考原告受有系
爭傷害，亦確有赴和平醫院、耿誠診所、世瑜中醫行看診醫
療，有上開醫療單據可稽，堪認確有往返上開醫療處所支出
交通費用而增加生活上需要之必要，故原告以搭乘公車、捷
運及相關計程車費用所為主張已支出之交通費用3,000元，
扣除其主張99年2月1日友人陪伴搭乘費用370元、99年3
月1日申請道路交通事故初步分析研判表交通費用40元、99
年3月2日至萬華區公所調解委員會交通費用50元等非屬原
告所支出或為原告主張權利所必要之費用後，所餘之2,540
元（計算式：3,000元－370元－40元－50元＝2,540元）
，尚非無據。然原告主張預期將再支出交通費用2,160元之
部分，本院既難認原告有何繼續受醫療之必要外，原告復未
具體陳述並舉證以實有何必須支出之交通費用，此部分主張
亦非可採。
㈢、物品損失部分：原告主張其因系爭事故支出系爭機車三角架
1,700元、後視鏡300元、把手150元、安全帽3,050元、
機車手把套150元，共5,350元等語，並舉五郎安全帽專賣
店、大宏機車行免用統一發票收據各1紙為據，經查，系爭
機車確因系爭事故而有後視鏡破損及斷裂等情，有系爭照片
紀錄表編號6、7號照片各1紙在卷可稽，堪認屬實，被告
固抗辯該後視鏡破損應非系爭事故所致等語，然未能舉證以
實其說，即非有據，原告請求被告賠償系爭機車後視鏡費用
300元之主張，應屬可採。然原告就其餘系爭機車三角架、
把手、安全帽、機車手把套等物品，俱未能舉證以實其確因
系爭事故而受有損害，該部分主張尚難憑採。
㈣、工作損失及休假損失部分：原告主張其因系爭事故受有以每
日1,696元計算三週之工作損失35,616元，及計算至99年5
月11日無法正常休假須休養32日之休假損失54,272元等語，
惟原告就其每月薪資多寡、工作性質為何、所受系爭傷害是
否確已達不能工作之程度而確有無法正常休假而須全日休養
等情，均未能具體陳述並舉證以實其說，尚難使本院就原告
因系爭傷害而受有工作及休假損失等情形成確信，此部分主
張即難憑採。
㈤、非財產上損害請求部分：按民法第一百九十五條第一項雖規
定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非
財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應
兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。最高法
院89年度台上字第1952號著有判決可資參照。本件原告既因
被告所肇生系爭事故受有身體權之系爭傷害，就其所受非財
產上損害，自得請求被告賠償相當之金額。經查，原告係女
性，00年0月生，碩士畢業，98年年所得收入約為48萬元，
並有土地、房屋、田賦等財產約100萬元，被告為男性，00
年00月生，五專畢業，98年所得收入各約為48萬元，並有50
萬元之投資財產，有兩造個人基本資料查詢結果、稅務電子
閘門財產所得調件明細表各1紙在卷可稽，本院依上開判例
意旨，斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，並考量原告所受傷
害固非輕微，且受有腦震盪之腦部傷害，於現行醫學下確可
能生有不可預知之影響，然被告亦因此過失傷害事件受有刑
事制裁等情，認原告所得請求之精神慰撫金以10,000元為適
當，逾此部分之請求，核非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付77,5
60元（計算式：醫療費用64,720元＋交通費用2,540元＋系
爭機車後視鏡修理費用300元＋慰撫金10,000元＝77,560元
），應予准許，超過部分為無理由，應駁回之。
六、末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五。民法第213條第2項、第203條分別
定有明文。本件原告對被告醫療費用、交通費用及系爭機車
後視鏡修理費用共67,560元請求部分，係屬回復原狀所必要
之費用，依上開規定，其併請求自損害發生後之99年5月11
日起至清償日止，以法定利率即週年利率百分之5計算之利
息，併應准許，而慰撫金請求部分，本院既認以酌定之10,0
00元為適當，即無計算利息之問題，是此部分利息請求，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年2月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國100年2月18日
書記官蔡文揚