臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2898號
原 告 閩江營造有限公司
法定代理人 林介立
被 告 國防部
法定代理人 高華柱
被 告 國防醫學院三軍總醫院
法定代理人 于大雄
共 同
訴訟代理人 吳旭洲 律師
林譽恆 律師
曹智恆 律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國100年1月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國94年3月23日與被告國防醫學院
三軍總醫院（下稱被告三總醫院）訂定承攬契約（下稱系爭
契約），約定由原告承攬被告三總醫院汀州院區綜合大樓一
樓檢驗科及急診小兒科裝修工程（下稱系爭工程），並分三
階段施工及分批付款，系爭工程已於95年8月15日完成工程
驗收，惟被告三總醫院系爭工程承辦負責軍官即訴外人呂忠
信、黃家偉明知原告公司原負責人 楊柳添 已於95年12月8日
死亡，訴外人 汪君惠 為楊柳添之女友，無權行使原告公司之
權利，卻與汪君惠共謀，除由汪君惠盜用楊柳添印章行使於
工程請款結報表，並共同盜領系爭工程第二期及第三期工程
款80％之款項1,547,292元予以分贓外，另違法對原告扣款
新臺幣（下同）83,167元（下稱系爭罰款），致原告未能實
際領取系爭契約所訂款項，系爭罰款既具上開民事不法及過
失，被告三總醫院即屬侵害原告之財產權並受有受領系爭工
程之不當得利，被告國防部為被告三總醫院之上級機關，亦
應負監督不週之賠償責任， 爰依 不當得利、侵權行為之法律
關係，請求被告賠償違法扣除之系爭罰款等語，並聲明：被
告應給付原告83,167元。
二、被告則以：原告確與被告三總醫院訂有由原告承攬系爭工程
之系爭契約，惟 呂忠信 、黃家偉等軍官除未有原告所述與汪
君惠侵吞、分贓工程款之不法情事外，且系爭工程分三階段
施工及分批付款，工程期間第一階段原訂自94年4月9日起
至94年5月18日共40日（下稱第一階段工程），第二階段原
訂自94年6月2日起至94年7月10日共39日（下稱第二階段
工程），第三階段原訂自94年7月18日至94年7月23日共6
日（下稱第三階段工程），而原告遲至94年10月28日始完成
第一階段工程，於95年4月29日始開始第二階段工程，除迄
95年7月4日完成第二、第三階段工程時已就原訂施工期間
45日逾期19日外，被告並於95年7月11日實施初步驗收時發
現多項瑕疵，經限原告於95年7月14日前改善工程瑕疵後，
原告復遲延至95年8月11日始改善完畢，另又逾期24日，致
共計遲延履約期限及驗收瑕疵改善期限達43日，被告三總醫
院即依系爭契約第17條之規定，以原告逾期日數每日依第二
、第三階段工程價款1,934,115元之千分之一為計算標準，
扣除原告違約金83,167元即系爭罰款，故原告主張被告三
總醫院違法扣款即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠、原告與被告三總醫院訂有系爭契約，約定由原告承攬系爭工
程，總工程款5,140,684元，系爭工程分三階段施工及付款
，第一階段工程原訂施工期間自94年4月9日至94年5月18
日共40日，工程價款為3,206,569元，第二階段工程原訂施
工期間自94年6月2日至94年7月10日共39日，第三階段工
程原訂施工期間自94年7月18日至94年7月23日共6日，第
二、第三階段工程價款為1,934,115元。系爭工程並於95年
8月15日完成全部工程驗收。
㈡、被告三總醫院於95年10月20日以三軍總醫院（能源設施部）
彙辦結報表（下稱系爭結報表）對原告為「一、契約總價新
臺幣15,140,684元整，第一階段以計價支付新臺幣3,206,56
9元整，本次（即第二、第三階段）計價新臺幣1,934,115
元整，保留20％為室內裝修許可及竣工審查費用，實支1,54
7,292元整。二、第二階段工程承商（即原告）逾期43天，
依契約第十七條第一款規定，逾期每日依契約金額千分之一
計罰，共計計罰83,167元（即系爭罰款）」等語表示，嗣被
告三總醫院已將第二、第三階段工程款匯入原告帳戶，系爭
罰款並經汪君惠於95年12月12日繳納。
㈢、原告法定代理人林介立前以呂忠信、黃家偉與汪君惠共謀盜
領原告系爭工程第二、第三階段工程尾款，除對呂忠信、黃
家偉為刑事告發外，並以本院98年度訴字第1219號起訴請求
呂忠信就汪君惠盜領原告陽信銀行北投分行帳號0000000000
00號帳戶（下稱系爭帳戶）內金錢，賠償林介立52萬元之損
害（下稱前1219號訴訟），及以本院98年度訴字第1132號起
訴請求被告三總醫院、呂忠信連帶賠償系爭工程第二、第三
階段工程款中系爭罰款外之其餘款項386,823元（下稱前11
32號訴訟）。嗣刑事告發部分，經國防部高等軍事法院檢察
署以98年偵字第14號處分不起訴（下稱系爭不起訴處分）；
民事訴訟部分，前1219號訴訟以呂忠信未侵害林介立之財產
權、林介立之主張亦罹於時效為由，前1132號訴訟以被告三
總醫院就第二、第三階段工程已給付之80％工程款1,547,29
2元部分，業依楊柳添生前所開具之發票及指定匯款帳戶資
料辦理，未違反系爭契約，其餘20％工程款386,823元部分
，經扣除違約罰款及受臺灣士林地方法院、法務部行政執行
署板橋行政執行處之扣押命令之拘束，未給付亦與法有據為
由，均判決駁回林介立之訴訟。
四、本件原告主張呂忠信與汪君惠共謀盜領系爭工程第二、第三
階段工程款，被告三總醫院並違法扣除系爭罰款，被告國防
部未善盡管理之責，致原告受有財產損害，爰依不當得利、
侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭罰款之損害，然為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告三
總醫院扣除原告系爭罰款是否有據。茲審究如下：
㈠、原告固主張系爭工程並無逾期等語，惟查，原告遲至95年4
月29日始開始進行第二階段工程，並於95年7月4日始完成
第二、第三階段工程，實際施工日數為64日曆天，被告並於
95年7月11日實施完工初步驗收，發現共計53條缺失，限原
告於95年7月14日前改善，原告遲至95年8月11日始改善完
畢，尚逾期28日等情，有原告95年4月14日閩字第950414號
函、被告三總醫院95年4月28日函稿、95年7月11日完工驗
收紀錄、95年7月31日集逕字第0950012533號函、95年8月
8日工程完工報告、95年8月9日分段驗收紀錄、95年10月
20日工程結算驗收證明書各1紙在卷可稽，而系爭契約原訂
第二、第三階段工程期間既為45日，原告復未能就其主張舉
證以實其說，是被告抗辯原告就第二、第三階段工程遲延履
約期限與驗收瑕疵改善期限共43日等情，當非無據。
㈡、原告復主張呂忠信、黃家偉與汪君惠共謀，使汪君惠得盜用
楊柳添印章行使於工程請款結報表，並共同盜領分贓第二、
第三階段工程部分款項，其對原告所為系爭罰款亦屬無效云
云，然查，呂忠信、黃家偉對原告公司之實際負責人為何並
無實質審查權，且被告三總醫院就第二、第三階段工程部分
款項，均依楊柳添生前所開具之發票及指定匯款帳戶資料辦
理，除有本院依職權調閱前1132號訴訟、前1219號訴訟卷內
所附系爭結報表、三總醫院支出憑證黏存單、95年9月11日
發票編號PZ00000000號統一發票、戶名為閩江營造有限公司
楊柳添之系爭帳戶存摺封面、合作金庫商業銀行國醫中心分
行95年12月12日匯款回條聯各1紙為據外，系爭不起訴處分
並依此認定呂忠信、黃家偉並未與汪君惠共涉偽造文書及圖
利汪君惠之罪嫌，堪認被告三總醫院將第二、第三階段工程
部分款項匯入系爭帳戶，並未違反系爭契約，前1132號訴訟
亦同此認定。且原告復亦未能就呂忠信、黃家偉確與汪君惠
共謀盜用楊柳添之名義、取得第二、第三階段工程部分款項
以分贓，及系爭工程款遭盜領與系爭罰款之當否有何關連等
情舉證以實其說，徒以汪君惠以原告公司及楊柳添名義領取
該款項等情即空言臆測被告三總醫院所為不當，其主張尚難
憑採。
㈢、按逾期違約金，以日為單位，乙方（即原告）如未依照契約
規定期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之
一計算逾期違約金。乙方履約結果經甲方（即被告三總醫院
）初驗或驗收有瑕疵者，甲方得定相當期限，要求乙方改善
、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）。逾期未改正
者，按逾期日數，每日按契約價金總額千分之一計算逾期違
約金。系爭契約第17條第1項、第15條第7項分別訂有明文
。本件原告就第二、第三階段工程既遲延履約及改正期間共
43日已如前述，則被告三總醫院依前開約定，以第二、第三
階段工程價款為1,934,115元之千分之一為計算標準，扣除
原告系爭罰款83,167元以為違約金（計算式：1,934,115元
÷1000×43日＝83,167元，元以下四捨五入），確屬有據。
五、綜上所述，原告既就系爭工程確有遲延，被告三總醫院依系
爭契約之約定扣除系爭罰款即具法律上原因，原告難謂受有
不法侵害，而原告既未能就被告三總醫院扣除系爭罰款有何
違反法律及契約、被告國防部有何管理上之過失舉證以實其
說，故原告依不當得利、侵權行為之法律關係請求被告賠償
系爭罰款之損害，與法尚有未合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年2月18日
臺灣臺北地方法院臺北 簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國100年2月18日
書記官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。