裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第3936號民事判決
裁判日期：民國96年09月14日
裁判案由：返還信用卡消費貸款
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第3936號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
丁○○戊○○被告乙○○原住臺中上列當事人間請求返還信用卡消費貸款事件，本院於民國96年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟參佰陸拾貳元，及其中新臺幣參拾柒萬貳仟肆佰捌拾陸元部分，自民國九十六年五月十日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰肆拾捌元，及其中新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰貳拾肆元部分，自民國九十六年五月十日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息，另按月計收帳務管理費新臺幣貳佰捌拾捌元。
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰伍拾元，及其中新臺幣捌萬壹仟陸佰參拾柒元部分，自民國九十六年五月十日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息，另按月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告乙○○住所雖不屬本院管轄範圍內，惟兩造簽訂之信用卡約定條款第26條、簡易通信貸款申請書第13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前開規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，此觀諸公司法第319條準用同法第75條規定即明。經查，原臺灣第一信託投資股份有限公司於民國87年7月20日變更為匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日復更名為國泰商業銀行股份有限公司，又國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於民國92年2月24日與原告成立信用卡使用契約（卡號：0000000000000000號，卡別：VISA），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但依信用卡約定條款第14、15條約定，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15、22條之約定，除喪失期限利益，應即全部清償外，應另行給付原告按年息19.7%計算之利息，而被告至96年5月9日止，共計積欠原告新臺幣（下同）17萬9749元未繳付（其中本金為16萬8765元），被告依約除應給付上開款項外，另應給付其中本金17萬9749元部分，自最後繳款截止日之翌日即96年5月10日起至清償日止，按年息19.7%計算之利息。
（二）又被告於93年7月7日與原告簽訂簡易通信貸款契約，向原告借款28萬元，約定分50期清償，被告每月應繳帳款併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納，依約定條款第1條之約定，如被告未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，以信用卡循環利率年息
19.7%計算之利息，依約定條款第4條、第5條之約定，倘延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利時，喪失期間利益，視同全部到期，被告至96年5月9日止尚欠帳款3593元未繳付（其中本金3382元）。
（三）承上，被告與原告於93年7月7日簽訂之簡易通信貸款契約，其中未清償部分23萬5200元經原告同意，於94年3月30日以「感恩回饋專案」續約展延，約定分60期清償，按年息14.8%計算之利息，採本利平均攤還方式按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納，依約定條款第1條之約定，如被告未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，以信用卡循環利率年息19.7%計算之利息，而被告至96年5月9日止尚欠帳款21萬2020元未繳付（其中本金20萬339元）。
（四）另被告於93年8月6日以代償卡（卡號：0000000000000000號）代付其於英商標準渣打銀行台北分行、玉山商業銀行之信用卡欠款，就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，前18個月內以年息5.88%計收利息，第19個月起以年息14.88%計收利息，另按月收取帳務管理費288元，而被告至96年5月9日止尚欠帳款22萬5148元未繳付（其中本金21萬3624元）。
（五）再者，被告於94年5月3日以代償卡（卡號：0000000000000000號）代付其於聯邦商業銀行之信用卡欠款，就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，前18個月內以年息5.88%計收利息，第19個月起以年息14.88%計收利息，另按月收取帳務管理費288元，而被告至96年5月9日止尚欠帳款8萬6750元未繳付（其中本金8萬1637元）。
（六）綜上，被告至96年5月9日止，尚欠信用卡帳款、簡易通信帳款合計39萬5362元（其中本金合計37萬2486元）及及代償信用卡帳款225148元、86750元（本金部分為213624元、81637元），迭經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡簡易通信貸款申請書暨約定條款、代償卡申請書暨約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、客戶歸戶資料明細查詢表及歷史帳單彙總查詢等件為證，核屬相符，被告復未提出任何書狀以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及帳務管理費為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月14日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月14日
書記官林玗倩