臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第1193號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

111年度苗簡字第1193號

聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告吳明諭

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第7705、8145號），本院判決如下：

主文

吳明諭犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得馬達鐵片壹片及鋼筋參拾條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。犯罪事實一㈠第1列「362」應更正為「326」。

二、爰審酌被告吳明諭不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，尚未將所竊得之物返還予告訴人 徐春發 、 陳世緯 （下合稱告訴人2人），亦未賠償告訴人2人所受損害，有本院電話紀錄表2紙在卷可查（本院卷第15、17頁），兼衡被告於警詢時自述為國小畢業之智識程度，無業之經濟狀況，患有中度身心障礙之健康狀況，有中華民國身心障礙證明在卷可查（111年度偵字第8145號卷《下稱偵8145卷》第13頁），暨犯罪後坦承犯行之態度，告訴人徐春發於警詢時表示不對被告提出告訴，不用請求民事賠償之意見（111年度偵字第7705號卷第14頁反面）、告訴人陳世緯於偵查中表示被告為拾荒者，有無賠償沒關係，請對被告從輕處理之意見，有臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表1紙在卷為佐（偵8145卷第31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。再考量被告犯罪類型、態樣、時間間隔等因素，依刑法第51條第6款規定，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告所竊得之馬達鐵片1片及鋼筋30條，均係其犯罪所得，且尚未發還告訴人徐春發、陳世緯，亦均未據扣案，被告雖於警詢及偵訊時供稱其已變賣鋼筋30條獲得新臺幣（下同）300元等語（偵8145卷第10頁反面、第34頁反面），然該變賣價格與告訴人陳世緯於警詢時所陳之價值1萬元（偵8145卷第15頁）或客觀市價均相差甚鉅，核屬顯不相當之對價，是本院為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，認仍應沒收原物即鋼筋30條，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官莊佳瑋、張亞筑聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　111　　年　　12　月28日

苗栗簡易庭法官紀雅惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　111　　年　　12　月28日

書記官陳信全

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

111年度偵字第7705號

111年度偵字第8145號

　　被　　　告　吳明諭　

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、吳明諭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯行：

㈠於民國111年6月6日下午5時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至苗栗苑裡鎮蕉埔里9鄰96之3號對面之倉庫，徒手竊取徐春發所有釘在倉庫牆壁上用以遮壁風雨之馬達鐵片1片【價值約新臺幣（下同）100至200元】，得手後，載運回家供己使用。嗣徐春發發現遭竊報警處理，而為警循線查獲。

㈡於111年7月22日晚間11時52分許，騎乘上開普通重型機車，至苗栗縣○○鎮○○里00號陳世緯管領之工地，徒手竊取鋼筋數條得手並離開現場，復於翌日（23日）凌晨12時30分許，接續前開竊盜之犯意，返回上開地點再次徒手竊取鋼筋數條得手，共計竊得鋼筋30條，並載運至苗栗縣通霄鎮某處資源回收場，以300元之價格變賣供己花用。嗣陳世緯發現遭竊報警處理，而為警循線查獲。　　　

二、案經陳世緯訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。

　　　證據並所犯法條

一、證據：㈠被告吳明諭於警詢之供述及本署檢察事務官詢問中之自白。㈡證人即告訴人陳世緯及證人即被害人徐春發於警詢中之證述。㈢車輛詳細資料報表1份、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各2份、監視錄影光碟2片、現場照片及監視錄影翻拍照片共17張等在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其先後2次竊盜之犯行，犯意各別，請分論併罰。被告上揭竊得財物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，若全部或一部不能沒收，請依同法第38條第3項之規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　111　　年　　9　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　檢察官莊佳瑋

檢察官張亞筑　

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　111　　年　　10　　月　　13　　日

書記官楊麗卿