臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第801號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國95年7月6日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告丁○○應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告駕駛車號00-0000號自小貨車於行經國道三
號北上271.1公里處時因車輛故障，乃聯絡吊車司機被告乙
○○前來拖吊，乙○○駕駛車號00-000號拖吊車前往拖吊，
嗣乙○○將原告車輛吊起並行駛約一百公尺後，被告丁○○
竟駕駛車號000-00號砂石車因為注意車前狀況撞擊原告車輛
，致原告車輛毀損嚴重，且無法修復，車輛毀損之損失為新
台幣（下同）40,000元；又原告為了工作並且每日向公司租
車營業，每日租金2,000元，因之請求被告賠償120,000元，
因之聲明被告應給付原告120,000元。
二、被告乙○○、丁○○對於原告所主張前開車禍發生之過程均
不爭執，惟被告乙○○辯稱：其並無過失；被告丁○○則辯
稱：請求之賠償過高；二人均聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張關於兩造發生車禍之事實，業據被告二人不爭
執，並據本院向內政部警政署國道公路警察局第八警察隊調
閱該案肇事現場圖、調查報告、照片15張等，核與原告主張
相符；被告丁○○駕駛砂石車未保持安全距離致煞車未及撞
擊原告自小貨車，足認為肇事主因；至於被告乙○○係拖吊
車應原告之請前來為其拖吊，對於系爭事故之發生，並無任
何過失，堪以認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；而不法毀損他人之物不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前
段、第191條之2、第196條分別定有明文；本件被告丁○○
因過失撞擊原告自用小貨車，致小貨車無法修復之損害，自
應負賠償責任；原告請求被告賠償之範圍，詳如下述：⑴關
於系爭車輛損害：經查，原告所有車號為00-0000號自小貨
車，係77年12月出廠，原告於92年以約40,000元至50,000元
之價格購得之中古車，迄本件車禍事故發生時（95年4月）
已經使用逾17年之期間，早已超過此間自小貨車得使用之年
限，縱使自原告購入中古車之92年計算，迄車禍事故發生時
，亦又經過3年之期間，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為五年，
而以原告購入之車價折衷以45,000元（依原告所述40,000元
至50,000元間取其折衷金額）為計算之基礎，迄發生車禍時
，亦應復折舊有三年之期間，按照定律遞減法計算，每年應
折舊六分之一之價格，則縱依原告購入中古車時之車價計算
，仍須折舊六分之三之價額，是原告之自小貨車既已無從修
復，則損失額應為22,500元（45000*3/6=22500），原告之
請求於22,500元範圍內應予准許。⑵關於原告主張因租車營
業之支出：原告另主張因每日向公司租車營業，支出每日
2,000元租金，共計請求120,000元之賠償一情，為被告所否
認，且原告無從舉證確有該租金支出，況縱有該支出，亦係
因原告自行對於是否修復車輛抑或另行購車、租車續行營業
之判斷問題，殆難認與該車禍有直接之因果關係，因之原告
此部份之請求，非得准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告丁○○給付
22,500元部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求以及對
於被告乙○○之請求，則無屬理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告丁○○敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日
書記官尹玉琪