臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2148號
聲請人
即被告 楊泳騰
選任辯護人 許錫津 律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第26號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人即被告楊泳騰（下稱被告）被訴違反毒品危害防制條例案件，由本院以113年度訴字第26號案件審理，並已於民國114年5月19日宣判。惟扣案之蘋果廠牌Iphone14型行動電話1支，已無扣押必要，爰依法聲請准予發還被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因販賣第二級毒品案件，經本院於114年5月19日以113年度訴字第26號判決各判處有期徒刑5年2月、5年1月，扣案之蘋果廠牌Iphone7型行動電話1支沒收等情，有該判決1份在卷可佐；至被告所指扣案之蘋果廠牌Iphone14型行動電話1支部分，雖經本院於前揭判決以「無證據證明與本案有關」為由，不予宣告沒收該扣案物，惟觀以現今販賣毒品之犯罪型態及交易模式，多仰賴如行動電話、平板電腦等通訊設備，而被告前揭違反毒品危害防制條例案件，尚未判決確定，我國刑事訴訟法之第二審又採行覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，故依本案現階段之訴訟進行程度，前揭扣押物是否均與本案全然無涉，仍未確定，尚待第二審法院查核審究始能完全釐清。是以，於本案尚未確定前，扣案之蘋果廠牌Iphone14型行動電話1支不宜先行裁定發還。綜上所述，被告向本院聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 唐中興
法 官 陳培維
法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 梁文婷
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日