臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮原簡字第23號
原 告 李武雄
訴訟代理人 劉玟欣 律師
被 告 馬學宏
被 告 馬學齡
被 告 馬學苑
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於110年1月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示編號
678⑴面積74平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時訴之聲明為：被告應將坐落如起訴狀附件所示編號
B部分之地上物占用屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之部分
（實際面積容實測後補正）拆除並返還原告；嗣於109年12
月2日言詞辯論時變更聲明為如主文第1項所示，核其所為僅
係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。
二、被告等未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告為屏東縣○○鄉○○段○○○○號（下稱系爭土地）土地
及坐落其上之建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○巷00○0號
之所有權人。被告現使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○段○○
○○號建物（下稱系爭建物），與原告所有之上開建物比鄰
。而系爭建物係被告馬學宏、馬學齡、馬學苑3人（下稱被
告等3人）之母親 柯麗華 生前即興建使用，被告等3人之母親
柯麗華於105年12月26日死亡，繼承人為被告等3人。又系爭
建物為未經辦理所有權第一次登記之建物，而系爭建物坐落
之另筆土地即屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號，尚未辦理繼
承登記，是以被告等3人尚未就系爭建物辦理繼承登記，而
柯麗華之繼承人即被告等3人未為限定繼承或拋棄繼承之行
為，則系爭建物於遺產分割前事實上處分權即歸於被告等3
人公同共有。按系爭建物無權占用系爭土地，而被告等3人
公共同共有系爭建物有事實上之處分權，是以原告爰依民法
第767條提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應將坐落系爭土地
如附圖所示編號678⑴面積74平方公尺之地上物拆除，並將
土地返還予原告。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶如獲勝訴判決
，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠、被告馬學宏則經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈡、被告馬學齡、馬學苑未於最後言詞辯論期日到場，據其前之
陳述略以：系爭建物係由其父親所興建，而系爭土地之前有
做交易，並非無權占用等語。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭建物無權占用系爭
土地，系爭建物本由柯麗華使用，嗣柯麗華於105年12月26
日死亡後其繼承人均未辦理拋棄繼承，系爭建物由其繼承人
即被告等3人因繼承而取得系爭建物之事實上處分權等情，
此有系爭土地登記第一類謄本、柯麗華之除戶戶籍謄本、被
告等3人之戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果
為證（見本院卷第10、12至15頁、35頁），復經本院會同屏
東縣潮州地政事務所測量人員實地測量後確有占用之情形，
亦有卷附土地複丈成果圖可憑（本院卷第45頁至第48頁），
到庭被告對於上開事實，亦不爭執，未到庭被告未提出任何
書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同
自認，堪認原告之主張為真實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占
有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告
於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有
，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之
請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍
無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高
法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意
旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經
辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始
得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號裁判要旨參照）
。依民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告為系爭土地之所
有權人，其訴請被告拆屋還地，揆諸上開說明，原告應就被
告為拆除權人負舉證責任，而被告須就占有系爭土地有合法
權源負舉證責任。經查，原告為系爭土地之所有權人，被告
為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物部分坐落於系爭土
地上，業經說明如上，被告雖抗辯其非無權占有，有買賣土
地之行為云云，惟此為原告所否認，且迄本院言詞辯論終結
前，被告等3人均未提出任何證據證明其為有權占用，從而
，原告依民法第767條之規定請求被告等3人應將系爭土地上
之系爭建物拆除，並將土地返還予原告，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告
為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具
督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國110年1月25日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月25日
書記官蔡進吉