臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2414號
原 告 許博雄
被 告 陳惠蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告與訴外人 吳添 在前曾因互控傷害案件，經
臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）以中華民國10
0年度偵字第20912號案件（下稱另案）偵辦，而被告於10
0年10月6日下午3時出庭作證時，竟在偵查庭上當場陳稱
：「我怕出來作證，因為中秋節時許先生在我機車上面灑胡
椒粉」、「因為許先生家常常無緣無故罵人，而且現在生意
很難做。」等語（下稱系爭言論），用以誹謗原告。被告明
知上揭言詞為其憑空捏造，有諸多不實之處，足以貶損原告
之社會人格評價，卻仍於接受檢察官訊問時為上開陳述，使
承辦之檢察官對原告觀感不佳，況原告身為司法人員，被告
刻意抹黑足使原告名譽嚴重受損，身心均痛苦異常，爰依民
法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求判決被
告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告對其確實於上揭時、地出庭作證時曾向檢察官陳述系爭
言論乙節並不爭執，惟略以：當日係因檢察官詢問伊為何不
至警局作證，伊方被動地陳述原委，並非故意侵害原告之名
譽權。再者，檢察官依法得調查證據，認定事實，對伊上開
證述自有審酌調查空間，並不會因系爭言論即對原告之印象
不佳，故難認原告之社會評價因此受有貶損。佐以原告迄至
102年10月間方提起本件訴訟，顯見原告不曾因系爭言論造
成任何身心痛苦之情事等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告曾於100年10月6日下午3時許，在高雄地檢署
第3偵查庭行訊問程序時結證稱：「我怕出來作證，因為中
秋節時許先生在我機車上面灑胡椒粉」、「因為許先生家常
常無緣無故罵人，而且現在生意很難做。」等語，有上開訊
問筆錄附卷可稽（見另案調偵卷第20頁），並經本院依職權
調閱另案卷宗核閱無訛。是以，原告主張被告有於上開時、
地證稱中秋節時原告在被告機車上面灑胡椒粉、原告家常常
無緣無故罵人之事實，堪以認定。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917號判例意旨參照。次按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當
因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通
常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生
此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係，最
高法院48年台上字第481號判例、87年台上字第78號判決要
旨闡釋明確。依此，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠
償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害
、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受
有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責，自
不待言。
五、經查，被告於另案偵查中為系爭言論之情事，固已認定如前
。惟觀諸被告於100年10月6日之證述始末（見另案調偵卷
第20頁），可知被告均係表明會怕、不願意出庭作證，怕會
影響生意等語，是否故意為虛偽證述，尚有疑義。再原告確
實於100年6月26日中午11時許與吳添在理論、發生爭執乙
節，為原告於另案警詢、偵查、審理中所自承（見另案警卷
第3至4頁、調偵卷第37頁、審易卷第34頁），經本院調閱
另案卷宗核閱屬實。審酌原告與吳添在爭執過程中，雙方有
猛烈之情緒反應、過激之言語或肢體上衝突可想而見，故旁
觀之被告或因此心生畏懼，或為免遭受波及，因而不願再出
庭作證，與原告有所交集，且被告所為之系爭言論，並非屬
貶抑原告人格之言詞，充其量亦僅屬被告對原告之個人觀感
，尚不足使原告之人格、名譽有所貶損，固令原告感到不快
，衡情應無侵害人格之故意。更遑論另案判決並未引用被告
所為之系爭言論，而對原告為不利之認定，自難認原告因此
名譽上即受有損害，且原告僅泛稱造成檢察官對其觀感不佳
云云，亦未能舉證證明其有何其他人格法益受侵害之事實，
依上開說明，尚難認被告構成侵權行為可言。
六、綜上所述，原告並未舉證證明被告有故意或過失不法侵害其
權利之行為，復未舉證受有人格權之損害，從而，原告依民
法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，
請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及聲請調查證據事項
，經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月3日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月3日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費1,220元
合計1,220元