臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
98年度員簡字第125號
原 告 丁○○
號
訴訟代理人 戊○○
己○○
被 告 甲○○
號
乙○○
兼上一人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度員簡字第125號返還房屋事件，於中華民國9
8年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告甲○○應自坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○號土地上如附圖
所示A部分面積54.50平方公尺之磚造平房遷出，將該房屋返還原
告。
被告丙○○應自前項土地及同段217號土地上如附圖所示B部分面
積109.58平方公尺之磚瓦造平房遷出，將該房屋返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔10分之3，被告丙○○負擔10分之4，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○號、217號、185號
土地上如附圖所示A部分面積54.50平方公尺之磚造平房、B
部分面積109.58平方公尺之磚瓦造平房及C部分面積91.59平
方公尺之鋼架造平房為其建造所有，詎被告甲○○、丙○○
及乙○○未經原告同意，擅自在上開房屋內堆放物品，無權
占有該房屋，依法應自房屋遷出，將房屋返還原告。又被告
丙○○提出之房屋使用同意書，雖係原告所簽名，然原告並
未同意被告丙○○永久使用系爭房屋。原告不識字，當時因
被告丙○○要申請營業登記，才簽立同意書，供被告丙○○
營業使用。後來被告丙○○確有營業販賣手機將近一年。原
告現在已不要讓被告丙○○繼續使用系爭房屋等語。爰依民
法第767條規定，求為判決被告等應自坐落彰化縣○○鄉○
○○段○○○號、217號、185號土地上如附圖所示A部分面積54
.50平方公尺之磚造平房、B部分面積109.58平方公尺之磚
瓦造平房及C部分面積91.59平方公尺之鋼架造平房遷出，將
該房屋返還原告，並願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告等則辯稱：（一）系爭房屋係原告與訴外人 洪進 二人共
同出資建造，以經營伸興水泥社，原告及洪進各占兩股，嗣
洪進將其中一股給予被告甲○○，系爭房屋乃成為原告、洪
進及被告甲○○三人所共有。惟因原告為最大股東及負責人
，為方便課稅，始以原告之名義為納稅義務人，然不得據此
，即得證明原告為所有人。此從本院96年度執字第22491號
遷讓房屋強制執行事件就系爭房屋之租金，被告甲○○亦分
得其中一份，亦得為證明。（二）倘系爭房屋為原告所有，
因原告曾簽立房屋使用同意書予被告丙○○，被告丙○○亦
有使用系爭房屋之權利。原告所以簽立房屋使用同意書，係
因原告一直侵害被告甲○○之權利，被告甲○○為保護自己
之權利，才請求原告簽立同意書，讓被告甲○○使用該房屋
。當時被告丙○○並未使用系爭房屋經營公司行號，乃被告
丙○○之母 游梨花 使用該屋販賣手機，而由被告丙○○幫忙
販賣，期間不到一年。（三）被告甲○○有置放物品在附圖
所示A部分磚造平房內，但未使用附圖所示B部分磚瓦造平房
及C部分鋼架造平房；被告丙○○有置放物品在附圖所示B部
分磚瓦造平房內，但未使用附圖所示A部分磚造平房及C部分
鋼架造平房。至於被告乙○○則均未使用系爭房屋等語。
三、原告主張坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○號、217號、185號
土地上如附圖所示A部分面積54.50平方公尺之磚造平房、B
部分面積109.58平方公尺之磚瓦造平房及C部分面積91.59平
方公尺之鋼架造平房為其建造所有之事實，業據提出97年期
房屋稅轉帳繳納證明書（稅籍編號：00000000000。完稅標
的：彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號）1紙為證，並經
本院勘驗現場，囑託彰化縣溪湖地政事務所派員測量明確，
製有勘驗筆錄、略圖及附圖之複丈成果圖在卷可稽，且據證
人洪進結證稱前揭房屋係原告於民國58年間建造，伊（指洪
進）非該房屋之所有人等語屬實。證人洪進於本院96年度員
簡字第101號遷讓房屋事件（原告為洪進、 張金源 、 張金鐘
、甲○○，被告為游梨花、丙○○）96年7月24日言詞辯論
時亦自認系爭房屋為原告丁○○一人出資建造等語。即被告
等提出之94年9月15日房屋使用同意書亦載明坐落彰化縣○
○鄉○○路○段○○○號房屋（即系爭房屋，稅籍編號00000000
000）為立同意書人丁○○所有。被告等雖辯稱系爭房屋係
原告與訴外人洪進二人共同出資建造，以經營伸興水泥社，
原告及洪進各占兩股， 嗣洪進 將其中一股給予被告甲○○，
系爭房屋乃成為原告、洪進及被告甲○○三人所共有等語，
證人游梨花亦證稱被告甲○○對於系爭房屋有持分4分之1等
語。惟被告等所稱與證人游梨花所證系爭房屋為原告、洪進
及被告甲○○三人所共有，被告甲○○對於該房屋有持分等
語，與被告丙○○及證人游梨花於本院96年度員簡字第101
號遷讓房屋事件中辯稱系爭房屋係原告丁○○所有等語有異
，已非可採。且證人洪進既證稱系爭房屋為原告出資建造，
伊（指洪進）非該房屋之所有人等語，則系爭房屋即非原告
與洪進所共有，故洪進雖將其所持伸興水泥社之股份一股給
予被告甲○○，被告甲○○亦不可能因持有伸興水泥社之股
份，即取得系爭房屋之持分，而成為共有人。至於前揭本院
96年度員簡字第101號事件判決游梨花、丙○○應連帶給付
租金12,000元確定後，經本院96年度執字第22491號事件，
對債務人游梨花、丙○○為強制執行，所收取之案款12,000
元，被告甲○○亦分得其中3,000元，係因被告甲○○與洪
進、張金源、張金鐘同為出租人，將附圖所示A部分房屋出
租於游梨花，被告丙○○為連帶保證人之故，尚不得據此即
得證明被告甲○○亦為系爭房屋之共有人。蓋因房屋之出租
人，不必為房屋之所有人。此於本院96年度員簡字第101號
判決之事實及理由欄中亦記載：「...。是以系爭房屋（指
附圖所示A部分房屋）為丁○○所有，固堪認定，然租賃非
如消費借貸，係移轉物之所有權於相對人之契約，不過使承
租人就其物而為使用收益。故出租人對其物有所有權或其他
權利與否，全非租賃之成立要件（最高法院50年台上字第28
4號判例可資參照），縱使原告（指被告甲○○與洪進、張
金源、張金鐘）並非系爭房屋所有權人，仍不影響租賃契約
之成立，...」等語甚明。因此，被告等上開所辯，無從採
信，應認原告此部分主張為真正。
四、原告另主張被告甲○○、丙○○及乙○○在系爭房屋內堆放
物品，占有該房屋一節，除被告甲○○自認有置放物品在系
爭A部分磚造平房內，被告丙○○自認有置放物品在系爭B部
分磚瓦造平房內，應認被告甲○○占有使用系爭A部分房屋
，被告丙○○占有使用系爭B部分房屋外，其餘為被告等所
否認，原告就此部分亦未舉證以實其說，自無從信被告甲○
○亦占有使用系爭B部分及C部分房屋；被告丙○○亦占有使
用系爭A部分及C部分房屋；而被告乙○○占有使用系爭A部
分、B部分及C部分房屋。
五、被告等提出之94年9月15日房屋使用同意書雖記載原告同意
將系爭房屋無償提供與被告丙○○使用經營公司（行號），
並無限期等文字。然原告稱當時因被告丙○○要申請營業登
記，其才簽立同意書，供被告丙○○營業使用，並非同意被
告丙○○永久使用系爭房屋等語。查上開房屋使用同意書為
印妥之例稿，其內容原為「茲同意將本人所有座落於Ｏ縣市
○鄉鎮○里○路街○段○號房屋（房屋稅籍編號：ＯＯＯ）
，自即日起無償提供與Ｏ君使用經營Ｏ公司（行號），恐口
說無憑特立此書為證。」，其中「並無限期」四字係以筆書
寫，為原稿所無，乃另行加註。又同意書之左側亦加蓋有：
「本營利事業地址係坐落Ｏ鄉鎮市○段○○段○○號土地」
等字。據此內容，並參以被告等陳稱被告丙○○之母游梨花
使用系爭房屋販賣手機，而由被告丙○○幫忙販賣，期間不
到一年等語，可知原告出具使用同意書予被告丙○○，目的
乃供被告丙○○申請營利事業設立登記之用，而上開以筆書
寫之「並無限期」四字，應係被告丙○○所另行加註無訛。
則原告同意被告丙○○使用系爭房屋，應認為定有在設立於
該房屋內之公司或行號營業期間內為使用之期限，亦即使用
至公司或行號結束營業時為止，方符被告丙○○使用系爭房
屋之目的，而非無限期使用。被告等既稱游梨花使用系爭房
屋販賣手機，而由被告丙○○幫忙販賣，期間不到一年等語
，且本院勘驗現場時，亦未見及游梨花及被告丙○○有在系
爭房屋販賣手機，足見游梨花及被告丙○○販賣手機之營業
已經結束。因此，被告丙○○使用系爭房屋之期限即已屆滿
，無權利繼續使用該房屋。退一步言之，縱認被告丙○○使
用系爭房屋「並無限期」，亦即未定使用期限，也因被告丙
○○使用該房屋，為使用借貸，依民法第470條第2項規定，
為貸與人之原告當得隨時請求返還系爭房屋。原告既起訴請
求被告丙○○返還系爭房屋，並於言詞辯論時陳稱現在已不
要讓被告丙○○繼續使用該房屋等語，則被告丙○○要已無
權利繼續使用系爭房屋，應將該房屋返還原告。是被告等辯
稱被告丙○○有使用系爭房屋之權利等語，不足憑採。
六、被告甲○○占有使用系爭A部分房屋，被告丙○○占有使用
系爭B部分房屋，不能證明有何正當權源，應認係無權占有
。從而，原告依民法第767條規定，請求被告甲○○自坐落
彰化縣○○鄉○○○段○○○號土地上如附圖所示A部分面積
54.50平方公尺之磚造平房遷出，將該房屋返還原告；請求
被告丙○○自前揭土地及同段217號土地上如附圖所示B部分
面積109.58平方公尺之磚瓦造平房遷出，將該房屋返還原告
，為有理由，應予准許。惟原告請求被告甲○○自附圖所示
B部分面積109.58平方公尺之磚瓦造平房及C部分面積91.59
平方公尺之鋼架造平房遷出，將該房屋返還原告；請求被告
丙○○自附圖所示A部分面積54.50平方公尺之磚造平房及C
部分面積91.59平方公尺之鋼架造平房遷出，將該房屋返還
原告；請求被告乙○○自附圖所示A部分面積54.50平方公尺
之磚造平房、B部分面積109.58平方公尺之磚瓦造平房及C部
分面積91.59平方公尺之鋼架造平房遷出，將該房屋返還原
告，皆屬於法無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
書記官 梁高賓