臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1390號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（97年度審
交簡附民字第248號），本院於民國98年7月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾貳元，及自民國九十七
年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國97年6月21日夜間7時53分許，
駕駛車牌號碼00-0000自用小貨車，沿高雄市○○區○○路
○○○巷由西往東方向行駛，途經高雄市○○區○○路○○○巷
○弄口欲右轉至鼎中路762巷2弄1號車庫時，疏於注意，
率於上開地點右轉行駛，致伊所駕駛自用小貨車右側車身撞
及亦沿高雄市○○區○○路○○○巷由西往東方向在後同向由
伊所騎乘車牌號碼000-000號機車左側手把，因而伊人車倒
地，致伊受有頭部外傷、左手第二、三指挫、擦傷、右足擦
傷及車輛毀損等損害（下稱系爭車禍事故），更因上開傷害
而精神上痛苦。而本件被告應就此事故負擔80%之過失，因
此對於伊支出醫藥費新臺幣（下同）2,939元、機車修繕費
1,850元及精神上痛苦150,000元慰撫金，合計154,789元
，應給付伊123,831元。爰依侵權行為之規定，請求如數給
付等語。聲明：被告給付原告123,831元，及自起訴狀繕本
送達之翌日即97年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：就原告主張伊就系爭車禍所發生之損害，應負80
%之過失責任，原告支出之醫藥費2,939元、機車修繕費1,
850元均不爭執，願於責任範圍內賠償，惟原告請求之精神
慰撫金之過高等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、查被告於97年6月21日夜間7時53分許，駕駛車牌號碼00-0
000自用小貨車，沿高雄市○○區○○路○○○巷由西往東方
向行駛，途經高雄市○○區○○路○○○巷○弄口右轉行駛時
，因過失致其所駕駛上開自用小貨車右側車身撞及亦沿高雄
市○○區○○路○○○巷由西往東方向在後同向由原告所騎乘
車牌號碼000-000號機車左側手把，因而原告人車倒地，致
原告受有頭部外傷、左手第二、三指挫、擦傷1×0.5公分
、右足擦傷0.5×0.5公分及車輛毀損等損害，並因此支出
醫藥費2,939元、機車修繕費1,850元，且因上開傷害而精
神上痛苦，又原告機車係00年5月份出廠，於上開事故發生
時，為出廠10年車，而兩造就系爭車禍事故原告應負20%之
過失責任，被告應負80%之過失責任等情，為兩造所不爭執
，堪信為真實。原告主張被告就系爭車禍事故應賠償原告12
3,831元，惟被告以前詞置辯，是以本件之爭點為：㈠原告
請求給付精神慰藉金150,000元，是否過高？㈡原告得請求
被告給付之損害賠償為若干？
四、原告請求給付精神慰藉金150,000元，是否過高？
㈠按不法侵害他人之身體而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段
定有明文。又精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程
度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛
苦程度等節以定之。
㈡經查：原告因系爭車禍事故受有頭部外傷、左手第二、三指
挫、擦傷1×0.5公分、右足擦傷0.5×0.5公分等傷害，
於事故發生時送醫急診，留院觀察後，於翌日出院，嗣於97
年7月7日回院門診後，即無其他相關診治記錄，有財團法
人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院98年5月8日高醫附
行字第0980001516號函檢附原告急診病歷及原告醫療費收據
等件在卷可稽，足認原告所受之傷害，並非十分嚴重，尚不
需長期復健，及擔心再發其他疾病，其所受精神壓力應不致
於過重。再佐以原告學歷為國中畢業，於系爭車禍事故發生
時沒有工作，沒有收入，而被告係高職畢業，工作為送貨員
，月收入二萬元等情，為兩造所不爭執，並有兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表各1份在卷可參。認原告請求150,
000元尚嫌過高，應予核減為20,000元，方屬公允，逾此數
額之請求，為無理由。
五、原告得請求被告給付之損害賠償為若干？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及第196
條定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復
費用為估定之標準，且應以必要者為限，如修理材料以新品
換舊品，原則應予折舊，如零件之性質無折舊問題者，例外
不予折舊。
㈡經查：原告機車係00年5月出廠，於系爭車禍事件發生時，
係出廠10年之車輛，為兩造所不爭執，則該車輛已逾行政院
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之
耐用年數3年之年限，又本件機車之修理費，既以新零件更
換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用
年數為3年，依平均法每年折舊千分之333，再參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
1月者，以月計」之規定，原告機車車齡既已逾3年，零件
費用經計算折舊後，應以殘值計算，而零件費用之殘值，依
據營利事業所得稅查核準則第95條第7項就折舊部分之規定
，應為463元【計算式：殘價＝取得成本/（耐用年數＋1
），即1,850÷（3＋1）＝463，元以下四捨五入】，原
告於此得請求被告給付之修理費為463元，堪以認定。
㈢次查：原告其因本次車禍受有增加生活上之需要醫藥費2,93
9元、機車修理費1,850元等損害，為被告所不爭執，前開
機車修理費經折舊後為463元，及得請求非財產上損害賠償
20,000元，合計23,402元（計算式：2,939＋463＋20,000
＝23,402）。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。查：
系爭車禍事故，原告於損害之發生應負20%之過失責任，被
告應負80%之過失責任，亦為兩造所不爭執，揆諸上開規定
，被告所負損害賠償金額應依此比例減輕為18,722元（計算
式：23,402×8/10＝18,722，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告賠償18,722元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即97年11月20日起至清償日止，
按法定利率年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此
金額之請求，即非有據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，
係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日