臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第31號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 盧光照
陳玉廷
被 告 俞秀美
訴訟代理人 黃事媗
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國106年10月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰玖拾捌元，及自民國一
百零五年七月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰玖
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年4月21日向原告申請信用卡，
經原告核與信用卡額度新臺幣（下同）36萬元，依約正附卡
持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款，互負連帶清償責任
，並得持卡至特約商店記帳消費，惟應於各該記帳消費後次
月27日前向原告清償，逾期應另給付原告按年息15％計算之
利息，暨延滯第一個月當月計付違約金300元，延滯第二個
月當月計付違約金400元，延滯第三個月當月計付違約金50
0元，違約金最高以三個月為限。詎被告於105年7月起未
依約繳付消費款本金11萬1397元，及自105年7月12日起至
清償日止，按年息15％計算之利息，暨自105年7月12日起
至清償日止，按延滯第1個月當月計付違約金300元，延滯
第2個月當月計付違約金400元，延滯第3個月當預計付違
約金500元，違約金最高以三個月為限之違約金，爰依信用
卡契約關係，請求被告給付。並聲明：被告應給付原告新臺
幣11萬1397元，及自105年7月12日起至清償日止，按年息
百分之15計算之利息，暨自民國105年7月12日起至清償日
止，按延滯第1個月當月計付違約金300元，延滯第2個月
當月計付違約金400元，延滯第3個月當預計付違約金500
元，違約金最高以三個月為限。
二、被告則以：被告於本院第一次言詞辯論期日時辯稱伊並未於
原告所提出之信用卡申請書簽名，伊沒有簽信用卡，都係伊
前夫 黃萬枝 冒用被告名義申辦云云置辯，嗣經送內政部警政
署刑事警察局鑑定筆跡後，被告又稱不否認簽名，然因伊服
用藥物、患精神疾病，無完全之行為能力等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條
前段分別定有明文。次按持卡人依其與發卡機構所訂立之
信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之
資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代
持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡
機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以
循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳
金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約
定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質（最高法
院89年度台上字第1628號判決意旨參照），經查：
1、原告主張之上開事實，業據原告提出系爭信用卡申請書、
消費帳單影本、信用卡約定款條影本各1份（見本院司促
卷第2至10頁）為證，被告雖辯稱系爭信用卡申請書並非
伊簽名申辦，係黃萬枝冒簽云云，然經本院將該系爭信用
卡申請書原本送內政部警政署刑事警察局鑑定筆跡，鑑定
結果為：待證資料上親簽欄「俞秀美」字跡與參考資料上
俞秀美簽名字跡相符，此有內政部警政署刑事警察局106
年8月22日刑鑑字第1060079547號鑑定書（見本院卷第70
至72頁）在卷可證，則被告前述辯詞，無足採信。則依上
開消費借貸規定及兩造間之信用卡契約，原告上開請求，
非無理由。
2、被告復於前開內政部警政署刑事警察局為筆跡鑑定後，已
不否認系爭信用卡申請書之簽名之真正，然另辯稱：其因
服用藥物、患精神疾病並無完全行為能力云云，並提出建
佑醫院診斷證明書（見本院卷第84頁）1份為證，然觀之
建佑醫院診斷證明書於診斷欄之記載為：心律不整、失眠
等語，則被告此病症尚難以證明其欠缺完全行為能力，又
被告復提出其自稱於102年9月16日在家中之錄影紀錄暨
影片逐字稿（見本院卷第81至83頁袋內隨身碟），欲證明
其服用藥物期間完全沒有記憶，然被告此項證據乃被告自
稱其女兒所自行錄製，其可信性已有可疑，況此既係欲證
明被告服用藥物後的記憶能力乙情，當屬醫療上之證明，
惟被告所提出之建佑醫院診斷證明書就此卻隻字未提，則
被告所稱服用藥物失憶云云，則被告所辯應無足採。另被
告訴訟代理人黃事媗固稱其於自己就醫的門診時間，詢問
醫生關於錄影影片，是否有可能被告於服用藥物期間完全
沒有記憶，醫生說對等語，惟查，醫療院所之從業人員乃
就親自到院所就醫之患者為診斷，則被告訴訟代理人黃事
媗以自己就醫之門診詢問有關被告服藥後之症狀或病情，
顯無從作為被告已身有無該症狀或罹患病症之依據，附此
敘明。準此，被告辯稱伊有行為能力欠缺之情形，顯不足
採。
3、綜上，本院依上開證據而為調查之結果，認系爭信用卡確
為被告本人所申辦，且被告係具有完全行為能力之人，是
原告主張之事實，堪信為真實，原告依信用卡消費契約之
法律關係，請求被告給付信用卡消費款，為有依據，應予
准許。
（二）又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。經查，本件原告請求自105年7月12
日起至清償日止，按延滯第1個月當月計付違約金300元
，延滯第2個月當月計付違約金400元，延滯第3個月當
預計付違約金500元，違約金最高以三個月為限之違約金
，固據其提出該信用卡約定條款為據，然該違約金之收取
，仍應以發卡機構因持卡人違約所生之作業成本為依據，
應非一經持卡人違約即得收取，以維公允。惟原告並未舉
證證明其因被告之違約而產生何作業成本之損失，況原告
仍就逾期之部分請求按年息15%計算之利息，客觀上原告
並未損失其利益，且該違約金之收取，按前述計算方式已
逾銀行法第47條之1第2項所定週年利率15%之上限，其
請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌
上開情狀，原告得請求之應給付違約金，爰予酌減為1元
為適當。
（三）綜上，原告依信用卡消費契約之法律關係，請求被告給付
11萬1398元（計算式：11萬1397元＋1元＝11萬1398元）
，及自105年7月12日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告
勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文所示金額為原告預供擔保，得免為假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、又原告就違約金之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟
依民事訴訟法第77條之2之規定，以一訴附帶請求費用不併
算其價額，故本院依民事訴訟法第79條認本件訴訟費用仍應
由被告負擔。
中華民國106年11月13日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月13日
書記官邱靜銘