臺灣高等法院95年度抗字第255號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第255號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月29日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第255號抗告人甲○○即具保人上列抗告人因被告乙○○毒品危害防制條例沒入保證金案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國95年2月27日裁定（95年度聲字第544號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件裁定意旨如後附原裁定正本所載。
二、本件抗告意旨略以：被易乙○○之母 易廖 盡年邁且罹重症，長期臥病在床，均由被告隨侍在側，被告接奉板橋地檢署執行命令，然被告須另覓長期看護，無法立即到案接受執行，被告於95年1月24日，向該署具狀聲請延期執行，惟被告迄未接奉該署任何准駁之通知，故未遵期到案執行，該署竟以被告無故不到案為由，聲請原法院裁定沒入抗告人繳納之保證金，原法院遽為不利抗告人之裁定，顯有違誤云云。
三、查板橋地檢署係於95年1月17日發函通知抗告人應於95年2月6日上午9時帶同被保人乙○○到案接受執行，該通知業經於95年1月19日送達抗告人，被告乙○○亦於95年1月18日接獲執行傳票，均有送達證書附卷可按，被告未能遵期到案執行，執行檢察官乃依法拘提被告，限95年2月10日拘提到案，惟並未拘獲，亦有卷附司法警察所作「依址拘提未獲」之被告書附卷可稽，顯見被告確係規避執行，且執行檢察官係於95年3月24日始向原法院聲請沒入保證金，距離拘提已一月有餘，在此段期間被告自得從容安排其母照顧事宜，被告並無為此安排，檢察官因此聲請沒入保證金，原法院以被告傳拘無著而裁定沒入保證金，核無不合。本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年3月29日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官張正亞法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉麗芬中華民國95年4月3日