臺灣高等法院94年度勞再易字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年勞再易字第19號民事裁定

裁判日期：民國95年03月29日

裁判案由：恢復工作等

臺灣高等法院民事裁定94年度勞再易字第19號再審原告乙○○再審被告中華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間因恢復工作等事件，再審原告對於中華民國94年11月9日本院94年度勞再易字第14號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。」、「對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。」（最高法院61年度台再字第137號、70年度台再字第35號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之。（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠及最高法院69年度台聲字第123號判例意旨參照）。
二、查本院94年度勞再易字第14號再審判決，係認再審原告對本院92年度勞上易字第109號原確定判決所提再審之訴顯無再審理由，逕以判決駁回，有本院94年度勞再易字第14號判決在卷可憑，然本件再審原告於本次再審起訴狀，僅泛言於本院92年度勞上易字第109號原確定判決進行中，曾主張再審原告與再審被告間未合意終止僱傭關係，且再審被告所稱之資遣費於民國（下同）91年10月30日撥入再審原告帳號後，立即一毛不剩的轉出，顯見再審原告並未支領所謂的資遣費，本院92年度勞上易字第109號原確定判決有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等語，指摘本院92年度勞上易字第109號原確定裁判如何違法，惟對本次聲明不服之本院94年度勞再易字第14號再審判決，究有何合於民事訴訟法第496條、第497條規定之再審理由，則毫未表明，有再審原告提起本件再審之訴起訴狀可憑，再審原告既僅針對原確定判決指摘如何違法，而未及於本院94年度勞再易字第14號再審判決，揆諸首揭說明，顯難認其再審之訴為合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。
中華民國95年3月29日
民事民十五庭審判長法官黃騰耀
法官黃國永法官李媛媛正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年3月31日
書記官秦仲芳