臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
102年度沙小字第114號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 周叔璋
訴訟代理人 賴科文
被 告 林漢卿 即 林翰卿
上列當事人間請求清償信用卡款項事件，本院於民國102年6月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟捌佰零肆元，及其中之新臺幣捌
萬柒仟伍佰陸拾肆元自民國九十五年九月二十七日起至清償日止
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟捌佰零肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀
，於民國97年3月29日起由滙豐（臺灣）商業銀行股份有限
公司概括承受其資產、負債及營業）訂立信用卡使用契約（
下稱系爭契約），並領用信用卡使用，依約被告得於特約商
店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原債權人中華商銀
清償。惟被告至民國95年9月26日止，尚積欠中華商銀本金
及利息共計新臺幣（下同）87,564元之本金、7,240元之利
息，合計94,804元未清償。中華商銀嗣於95年9月27日將其
對被告之債權讓與原告，並已依法登報公告週知，爰依系爭
契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文
第1項所示。
二、被告則以：
93年間伊有與中華商銀協商還款金額約定29,000元，以隔月
還款的方式還款；而依照原告所提的繳款資料，伊確於94年
10月開始，隔月還款5,000元至1萬元不等的金額，到95年5
月共計還款29,000元。當時與銀行都是以口頭連絡，到最後
銀行說還到這一期後就不必再匯款了，但都沒有文書證據，
沒有證據可提出證明等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠、經查，被告前向訴外人中華商銀訂立系爭契約，並領用信用
卡使用，至民國95年9月26日止，尚積欠中華商銀本金87,56
4元及利息7,240元，合計94,804元未清償；中華商銀嗣於95
年9月27日將其對被告之債權讓與原告，並已依金融機構合
併法第15條第1項第1款規定適用第18條第3項之規定，將上
述債權轉讓之通知於96年6月16日以公告方式登報公告之事
實，有原告提出之東森得易卡申請表、債權讓與證明書暨公
告、歷史交易帳務明細表、用卡須知等為證，亦有本院依職
權向滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司函調之香港上海匯
豐銀行（原中華銀行）信用卡繳款通知書22紙為證，且為兩
造所不爭執，故堪信為真實，本院即採為判決之基礎。
㈡、至被告雖以：伊於93年間有與中華商銀達成協商還款金額為
29,000元，以隔月還款的方式還款；而依照原告所提的繳款
資料，伊的確於94年10月開始，隔月還款5,000元至1萬元不
等的金額，共計還款29,000元等語。惟按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。是被告主張前曾與中華商銀達成29,000元還
款協議等情，既為原告所否認，被告自應就其與中華商銀有
達成協議，及業經中華商銀免除其他債務乙情，負舉證責任
。經查，依卷附之原告所提之歷史交易帳務明細表及本院向
滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司函調之香港上海匯豐銀
行（原中華銀行）信用卡繳款通知書之記載，於94年8月起
至95年3月止，被告雖確有分別還款5,000元、6,000元、8,0
00元及1萬元，合計29,000元之金額，此亦為原告所不爭執
，然因於上開歷史交易帳務明細表及信用卡繳款通知書上，
均未有被告曾與中華商銀達成協議之記載，而被告亦無法提
出協商還款之相關文件，故自無法以此一繳款之事實，逕認
被告與中華商銀確有以29,000元成立債務協商，及中華商銀
已免除被告其餘債務之事實。被告復稱當初係用電話協商，
無法提出任何協商資料等情，則被告無法舉證證明確有以29
,000元與中華商銀成立債務協商，及中華商銀已免除被告其
餘債務之事實，則其前揭抗辯，自難採信。
㈢、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。查本件被告既因使用中華商銀核發
之信用卡刷卡消費，至95年9月26日止，尚積欠中華商銀本
金87,564元及利息7,240元，合計94,804元未清償，且其積
欠之消費款已因未於最後繳款截止日繳款而屆期，且亦未有
與中華商銀達成協商還款，及中華商銀已免除被告積欠債務
之證明，而中華商銀復將對被告之債權讓與原告，從而，原
告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法
律關係，請求被告給付94,804元，及其中之87,564元自95年
9月27日起至清償日止按週年利率19.71%計算之利息，自有
理由，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並另依職權為被
告預供擔保而得免為假執行之諭知。
六、本件訴訟費用額確定為1,100元（即原告繳納之裁判費1,000
元及資料調取費100元），依民事訴訟法第436條之19及第78
條，由被告負擔之。
中華民國102年7月19日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月19日
書記官