臺灣雲林地方法院民事判決 102年度港簡字第80號
原 告 柯佩宸
訴訟代理人 蔡金保 律師
被 告 蔣秀蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零二年六月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔十二分之一，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前因裝設器材產生紛爭，被告明知在手
機通訊軟體LINE上留言將使特定多數人得以共見共聞，竟意
圖毀損原告名譽，於民國101年9月13日上午4時28分在LI
NE發佈內容為：「柯佩宸狐狸精：你做人 小三 占用別人老公
十多年下輩子要做妓女眾人騎、被車連環撞怎麼還沒死」等
客觀上足以貶抑人格、名譽及社會評價之內容侮辱原告，使
兩造於LINE上共同朋友均得共見，造成原告名譽、人格尊嚴
及社會地位遭到貶抑，原告精神上受有相當痛苦，則被告上
開所為自屬妨害原告名譽之侵權行為，原告得依侵權行為損
害賠償之規定請求被告損害賠償。又原告身為訴外人瑋丞通
訊有限公司（下稱瑋丞公司）之負責人，瑋丞公司為台塑六
輕廠區之優良廠商，爰依民法第184條第1項前段、第195
條第1項規定提起本件訴訟，並請求被告給付精神上損害賠
償等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：當初是因為原告在101年4月18日上午先去店內
罵我、打我，我生氣他才回這些話，且在LINE上說原告是小
三，只是將事實講出來，原告先前在高雄也有被車連環撞。
先前刑事判決罰金5,000元也已經繳納完畢等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查，被告曾在101年9月13日在LINE上發表「柯佩宸狐狸精
：你做人小三占用別人老公十多年下輩子要做妓女眾人騎、
被車連環撞怎麼還沒死」內容，使兩造共同使用LINE的友人
均得共見，被告因上開行為經本院102年港簡字第74號刑事
判決判處罰金5,000元，如易服勞役以1,000元折算一日確
定之事實，業據原告提出本院102年度港簡字第74號刑事簡
易判決為證（見本院卷第4頁至第7頁），且為被告所不爭
執，並經本院調閱上開本院刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真
實。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1
項定有明文。又名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，
應以社會上對其個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行
為足以使他人在社會上之評價受到貶損，則行為人顯已侵害
被害人之名譽權，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為
（最高法院90年台上字第646號判例、85年度台上字第1042
號判決要旨參照）。查，被告在LINE上發表：「柯佩宸狐狸
精：你做人小三佔用別人老公十多年下輩子要做妓女眾人騎
、被車連環撞怎麼還沒死」等內容之方式，使兩造於LINE上
之共同朋友得以共見，且由上開內容觀之，已足使個人在社
會上一般評價受到貶抑，是被告故意不法侵害原告名譽權之
行為甚明，原告主張其名譽權遭到侵害，精神上因此受有相
當之痛苦，堪已認定，則原告請求被告賠償非財產上之損害
，即屬有據。
㈢次按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。經查，原告教育程度高職畢業，事發
時43歲，為瑋丞公司負責人，名下除達百萬元之薪資所得及
股利收入，並有房屋3棟、土地3筆，被告行為時40歲，教
育程度為國中肄業，離婚育有2子，目前擔任服務生，月收
入約2、3萬元，名下無其他財產等情，經被告到場陳明，
及原告陳報狀在卷可憑（見本院卷第29頁反面至第30頁、第
35頁），復有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在
卷可考（見本院卷第21頁至第22頁、第24頁至第26頁），本
院審酌被告所為、原告所受精神上損害、被告已受刑事制裁
且執行完畢、兩造社會經濟地位及教育程度等一切情狀，認
原告對被告之請求以40,000元為適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1
項、第203條分別定有明文。從而，原告依據侵權行為之法
律關係，請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日即102年6月5日至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，核屬有當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年7月17日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月17日
書記官林珮儒