裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年聲字第633號刑事裁定
裁判日期：民國102年05月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度聲字第633號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人藍唯軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文藍唯軒因詐欺等陸罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人藍唯軒因犯如附表詐欺等6罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查：㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行
為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人行為後，刑法第50條業於
102年1月25日修正公布。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人。
㈡本件受刑人所犯如附表所示6罪，業經臺灣臺中地方法院96
年度簡字第2100號（附表編號1）、臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第1851號（附表編號2）、臺灣臺中地方法院99年度中簡字第2922號（附表編號3）、本院101年度重上更㈡字第15號（附表編號4）判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。而附表所示各罪，其中編號4之罪刑不得易科罰金，編號1至3之罪刑則得易科罰金，惟受刑人業於102年5月9日具狀請求檢察官聲請定應執行刑；是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至3所示共5罪，固經臺灣臺中地方法院100年度聲字第1024號裁定定應執行刑有期徒刑10月，惟現受刑人既有附表編號1至4所示之6罪應定執行刑，則前罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪之應執行刑。至於附表編號4宣告刑另有「併科罰金新臺幣70,000元」部分，非屬本件應定執行刑範圍，而應合併執行，併此說明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第2項，刑法第2條第
1項、第50條第2項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如
主文。中華民國102年5月22日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官黃建榮法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年5月23日
書記官林佳蓉