員林簡易庭96年度員簡字第234號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第234號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間96年度員簡字第234號返還借款事件，於中華民國
96年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年12月19日向大眾商業銀行簽立循
環信用貸款契約借款額度為新臺幣（下同）20萬元，約定每
月20日應償付當月最低應付款，如未依約給付視為全部到期
，自應繳日起利息按年息百分之二十計算，被告自94年7月
15日起未依約還款，尚有225,710元及利息未繳，大眾商業
銀行於94年11月11日將債權讓與，經原告催告後被告仍未繳
款，故以起訴狀繕本送達被告作為債權讓渡通知到達被告之
時點，被告債務協商是在債權讓與之後，大眾銀行不能參與
協商，故聲明求為判決被告應給付225,710元及其中199,952
元自95年2月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息等語。
二、被告則以：伊於95年3月20日有與債權銀行達成還款協議，
且繳款正常，原告之債權亦包括在內，故聲明請求駁回原告
之訴等語。
三、經查：被告於92年12月19日向大眾商業銀行簽立循環信用貸
款契約借款，約定每月20日應償付當月最低應付款，如未依
約給付視為全部到期，自應繳日起利息按年息百分之二十計
算，被告自94年7月15日起未依約還款，尚有225,710元及利
息未繳，大眾商業銀行於94年11月11日將債權讓與普羅米斯
顧問有限公司，嗣95年2月27日再轉讓與原告之事實，為兩
造所不爭執，且有現金卡申請書、大眾銀行現金卡約定事項
、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書在卷可
稽，堪信為真實。又查：被告辯稱伊於95年3月20日有與債
權銀行達成還款協議，且繳款正常等語，亦為原告所不爭執
，且有協議書、無擔保債務還款計劃、收入證明切結書、消
費金融案件無擔保債務協商申請書、消費金融無擔保債務協
商案件申請人財務資料表、存摺等影本在卷可憑，亦堪信為
真實。
四、原告復主張被告債務協商是在債權讓與之後，大眾銀行不能
參與協商等語，則為被告所否認，辯稱債務協商已包括原告
之債權在內等語。經查：㈠依被告提出之協議書前言約定：
『本人依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保
債務協商機制」（以下簡稱〝協商機制〞）規定申請債務協
商，並與各參與協商之債權銀行（各債權銀行及各項債務如
附表所列）達成分期還款協議，……』等語，又依無擔保債
務還款計畫所示，大眾銀行為債權銀行，由此可知原告與原
債權銀行大眾銀行已達成和解，被告即應依協議書約定之內
容清償，原債權銀行大眾銀行亦應受協議書之拘束。㈡另由
前揭協議書第1條約定：「本人（指被告）同意自民國95年3
月起，分110期，利率0％，且每月10日以13,833元依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止。」及
第10條約定：「本協議書內容對附表所列債權銀行均生效力
，……」等語觀之，可認原債權銀行另給予被告期限利益，
被告既已依約匯款予最大債權銀行，堪謂其履行協議書第1
條之約定，且被告現無違反協議書之情事，原債權銀行自不
得再依原消費借貸契約向被告請求給付。㈢雖然原債權銀行
大眾商業銀行於94年11月11日將債權讓與普羅米斯顧問有限
公司，然行政院金融監督管理委員會95年1月11日金管銀（
四）字第09540000240號函：「主旨：為落實『消費金融債
務協商機制』之執行成效及保障消費者權益，請依據說明事
項辦理，請查照轉知會員機構。說明各金融機構應加強對
員工宣導『消費金融債務協商機制』，落實本機制之執行，
：：。」，即已表明為保障消費者權益，要求各金融機構應
落實消費金融債務協商機制，此函之正本收受者即包括普羅
米斯顧問有限公司在內，有上開函文可憑，是以普羅米斯顧
問有限公司縱未實際參予協商，依上開函文意旨，亦應依照
債務協商之結果辦理。㈣嗣後普羅米斯顧問有限公司於95年
2月27日再將系爭債權轉讓與原告，係以民法第294、295、
296、297條等債之移轉規定為依據一節，有債權讓與證明書
在卷可憑，此項債權移轉，依民法第297條規定，債權之讓
與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力
。雖然原告曾於95年2月27日以通知函向被告通知債權轉讓
及催收，然此郵件係寄至被告前彰化縣○○鎮○○里○○鄰○
○街○○巷○○號之地址，有原告提出之通知函可稽，而被告於
93年5月6日已遷移至彰化縣○村鄉○○○街○○號之事實，有
戶籍謄本可憑，此外，原告未能舉證證明被告有何收受上開
通知函知悉債權轉讓之事實，則本件起訴狀繕本送達時間係
在96年5月11日，而被告與最大債權銀行進行債務協商時，
係基於善意債務人之地位而為協商，則債權人自難遽以否定
債務協商之結果。㈤被告與其全部無擔保債權之最大債權銀
行達成協商後，其餘列入協商之銀行債權依銀行公會之協商
機制均應受其拘束，即由債務人向最大債權銀行繳納約定款
項，再由最大債權銀行依比例分配予各債權銀行，此種類似
破產或重整之一般債務清償程序，自不許債權人依其他程序
個別取償，否則將使債權人間形成分配不均破壞債務協商之
成果。再參以消費者債務清理條例第151條第6項：「本條例
施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公
會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構
成立之協商，準用前項之規定。」，以及同條第5項：「債
務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不
可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。」
之規定，債務人在消費者債務清理條例施行前，依金融主管
機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件
無擔保債務協商機制與金融機構成立協商時，既已不得聲請
更生或清算，基於公平原則，亦不應准許成立債務協商之單
一債權將來再個別向債務人求償，是以本件系爭債權縱已由
原債權銀行大眾銀行輾轉讓與給原告，亦不應容許原告再以
個別求償方式瓦解被告善意參與債務協商之成果。
五、綜上所述，本件原告之請求既與債務協商之結果有違，被告
因此拒絕原告之請求自非可歸責於被告，是原告請求被告給
付225,710元及其中199,952元自95年2月28日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　月　　23　日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官　陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　月　　23　日
　　　　　　　書記官邱柏滄