臺灣新北地方法院96年度婚字第1218號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1218號民事判決

裁判日期：民國96年12月14日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1218號原告乙○○訴訟代理人 王元勳 律師
李怡欣 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚後兩造及被告於前婚姻所生2名子女均共同住在台北縣板橋市○○路○段○○○巷○號2樓租屋處，白天原告在餐館工作，被告至工廠打零工，詎被告不知何故，於67年3月間，趁原告上班時間，竟離家出走，獨留原告孤身居住上址，嗣房東向原告提示被告親筆所書信件，被告在信上表明不願續租，又原告接獲台北縣警察局板橋市戶政事務所行文通知，被告已自行刻印原告私章而逕將渠等戶籍遷出，原告恍然明白被告執意離家且拒絕與原告履行同居義務，原告心灰意冷，兩造失去聯絡已達30年之久，夫妻間感情已喪失，無法繼續維持婚姻，為此原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第2項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院86年3月4日第
2次民事庭會議決議意旨參照）。
(二)原告主張之事實，業據原告提出被告親筆所書之退租信件、結婚證書、登報尋人啟示各1件、戶籍資料2件（以上均影本）為證，並經原告之友人 徐進輝 到庭證稱：「我於民國48年在台中退伍，後來我與原告常常往來，但是我從來沒有看過被告，民國30幾年時，我與原告都在部隊，後來我退伍在台中工作，民國70幾年以後我才到台北，我與原告於72年在台北碰面，我曾經住在原告家中過，但是我從來未看過被告。」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
(三)依上開調查，被告婚後於67年間離家出走，均未與原告聯絡，兩造分居期間長達30年，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，且原告已無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達於難以維持之程度。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月14日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國96年12月14日
書記官楊振宗