臺北簡易庭107年度北小字第5027號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第5027號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 陳鏡威
　　　　　　 潘豐隆
被　　　告　 林英仕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年4月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百零
七年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰
柒拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年9月5日18時32分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○路○
段與信義路4段路口，因行駛不慎致原告所承保訴外人和運
租車股份有限公司（下稱和運公司）所有由訴外人 陳志文 駕
駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭B車）受損。原
告修復系爭B車支出新臺幣（下同）65,174元，完成理賠，
原告依保險法第53條取得代位求償權，為此請求被告賠償修
復費用等語。並聲明：被告應給付原告65,174元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭B車偏右，系爭A車偏左，是系爭B車右前輪
碰到系爭B車左邊車門，當時系爭A車在前方，系爭B車是在
後方，系爭B車在後方應注意車前狀況，所以系爭B車要負的
責任比較大。系爭A車遭系爭B車碰到之痕跡，被告用水就洗
掉了，沒有送修，系爭A車毫髮無損，本件只是小碰撞，原
告主張之修理費太高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，被告於105年9月5日18時32分許，駕駛系爭A車沿臺北
市○○區○○路4段第4車道西向東方向行駛，在基隆路2段
與信義路4段路口，其左側車身與沿同路同方向第3車道由陳
志文駕駛之系爭B車右前車頭碰撞而肇事之事實，有臺北市
政府警察局交通警察大隊107年8月21日北市警交大事字第
1076003303號函檢附之臺北市政府警察局交通警察大隊道路
交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通
事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車
記錄器畫面截圖等件料附卷可稽（見本院卷第33至53頁），
參以被告於105年9月5日警方製作談話紀錄表時陳述：「肇
事前我駕駛3815-DB自小客沿信義路4段第4車道西向東直行
，至肇事地點時，因為我車已經過停止線，我又看到黃燈剛
亮，因我欲直行往信義路5段走，所以我加速，而致我車子
左側車身與對方右前車頭碰撞。」等語（見本院卷第43頁）
、被告於108年3月15日鑑定時到會陳述：「當天因天色暗，
我左邊車門有黑漬，我車鈑金完全沒有碰到對方，對方在我
左後方，後方車應該負較大責任，是對方右前輪撞到我車，
我車左邊才會有黑漬，隔天擦了一點痕跡都沒有，不曉得為
什麼對方的零件會掉滿地；我是要直行。」等語（見本院卷
第117頁），陳志文於105年9月5日警方製作談話紀錄表時陳
述：「肇事前我駕駛RBL-7890租小客沿信義路4段第4車道西
向東直行，至肇事路口時，因我欲直行，而對方突然從我車
子右方過來，其左側車身與我車右前車頭碰撞，對方應該是
要左轉，當時我的號誌是由黃變紅，有義交指揮說可以過去
。」等語（見本院卷第45頁）、陳志文於108年3月15日鑑定
時到會陳述：「我由內線車道直走，過了一半時對方碰到我
車震動，之後對方左轉我跟著左轉停到對方後面。」等語（
見本院卷第117至118頁），綜觀警方道路交通事故現場圖、
道路交通事故照片、駕駛人之上述陳述、行車紀錄器錄影光
碟等跡證（見本院卷第39至53頁、證件存置袋），顯示事故
前被告駕駛系爭A車與陳志文駕駛系爭B車，分別沿信義路4
段第4車道及第3車道西向東方向行駛，至基隆路2段與信義
路4段路口，系爭A車左側車身與系爭B車右前車頭相碰撞，
且由系爭B車行車紀錄器影像可看出事故發生時系爭A車向左
偏向，系爭B車則向右偏向，使雙方行車安全間隔不足，進
而碰撞，堪認被告駕駛系爭A車與陳志文駕駛系爭B車均未保
持安全行車間隔，同為肇事原因，臺北市車輛行車事故鑑定
委員會亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書在卷可考（見本院卷第117至119頁）。本院衡酌被告及
陳志文之過失程度，及斟酌肇事路段之車道數、行車動態、
車速及系爭A車、B車因本件事故碰撞之部位，認被告駕駛系
爭A車應負擔之過失責任比例為30％，陳志文駕駛系爭B車應
負擔之過失責任比例為70％。
四、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明
文。查原告主張其修復系爭B車支出修理費65,174元，完成
理賠之事實，業據其提出系爭B車受損照片、估價單、統一
發票、汽車保險理賠計算書等件為證（見本院卷第11至23頁
），被告雖辯稱原告修理費太高云云，惟被告未能指明原告
所提估價單上何項目之修理費金額過高，且核系爭B車之修
理項目及金額，與市場行情相符，並無過高之情形，故被告
此部分所辯，尚不足採。然查，系爭B車修復之費用包括工
資11,903元、烤漆27,044元、零件26,227元，衡以本件車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小
客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，
並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。
系爭B車自出廠日103年12月起，至發生交通事故日105年9月
5日止，已使用1年9個月，據此，該車扣除折舊後之零件費
為11,969元（計算方式如附表），加上工資11,903元、烤漆
27,044元，故原告因本件交通事故所受損害之金額為系爭B
車必要修復費用50,916元。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
參照）。本件原告所承保之系爭B車駕駛人陳志文就損害之
發生與有過失，被告應負擔之過失責任比例為30％，原告之
過失責任比例為70％，已如前述，依此計算，被告應賠償原
告之金額為15,275元（計算式：50,916元×30％＝15,275元
，元以下四捨五入）。
六、從而，原告基於侵權行為及代位求償權之規定，請求被告給
付15,275元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月25日起至
清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國108年5月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審鑑定費3,000元
合計4,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│9678│26227×0.369=9678│16549│00000-0000=16549│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│4580│16549×0.369×9/12=4580│11969│00000-0000=11969│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國108年5月7日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。