臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第757號
原 告 童文正
訴訟代理人 童坤波
被 告 孫雪嬌
訴訟代理人 林耀立 律師
張培 原
上列當事人間102年度店簡字第757號回復原狀等事件，於中華民
國102年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造毗鄰而居，伊為新北市○○區○○段0000地
號土地及其上同段968建號建物（門牌號碼：新北市○○區
○○路○○○巷○○號，下稱原告房地）之所有人，被告為同段1
418地號土地(下稱被告土地)及其上同段967建號建物（門牌
號碼：新北市○○區○○路○○○巷○○號）之所有人。上開二
建物雖相鄰，牆壁各自獨立，但中間如附件所示A部分(下稱
系爭A地)為法定空地，新北市(原台北縣)新店地政事務所(
下稱新店地政所)建物測量成果圖(下稱建物測量圖)標註為
平台用地。惟被告未經原告同意，擅自將系爭A地以圍牆圈
圍興建違章建物(下稱系爭建物)，遮蓋原告房地一、二樓外
牆，侵害原告之使用權及法定空地之原有功能；又系爭建物
將原告房地之外牆當內壁使用，係無權占用，且被告大門深
鎖，原告無路進入維修，侵害所有權。爰依民法第184條、
第767條規定起訴，並聲明：請求原告拆除如附件所示A部分
上16.16平方公尺之系爭建物，並回復原狀(見本院卷第44
、69頁)。
二、被告則以：系爭建物皆位於伊所有之上開地號土地上，並未
有越界建築或侵害原告所有權之情事，原告無請求權及任何
使用權利，此與法定空地無關等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明
文規定。
㈡、查，系爭建物位於被告土地上，有新店地政所複丈成果圖如
附件可稽，復有相片卷內足考，原告稱系爭建物侵害其使用
權及所有權云云，殊嫌無據。原告另稱依新店地政所之建物
測量圖上，註記系爭A地為平台(見本院卷第5頁)，為法定平
台屬法定空地，系爭建物阻障法定空地之功能云云，惟該測
量成果圖僅為施測之記載，並非法定空地認定之依據，原告
所言尚非可取。又原告亦供陳被告並未同意系爭A地供大家
使用(見本院卷第69頁)，則系爭A地為被告之專有部分，何
以提供予原告及其他人使用，仍有不足。原告就其主張之事
實，未能舉證以實其說，自難憑採，從而其依民法第184條
、第767條規定，請求被告將系爭建物拆除並回復原狀云云
，要非有理。至於系爭建物是否屬違章建築，應由行政機關
認定，並決定拆除與否，與原告之使用權或所有權之私權爭
議非關，附予說明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國103年1月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月9日
書記官方蟾苓