沙鹿簡易庭102年度沙小字第318號民事判決

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度沙小字第318號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 鄭茂樹
訴訟代理人　 陳致安
被　　　告　 陳明輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰元，及自民國一百零二年十
一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）69,900元，及起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息
。」。嗣於本院民國102年12月26日言詞辯論期日，當庭
變更聲明為：「被告應連帶給付原告66,900元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符
，應予准許。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定
，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告66,900元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日（即民國102年11月29日）起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：緣原告承保由訴外人 江進欉 駕駛 遲堉華 所有之
3328-U7號自用小客車，於101年7月16日15時10分許行經
台中市○○區○○路與東昇街口，適與被告陳明輝所駕駛
之A2-3223號車發生汽車交通事故而致受損，經報請台中
市政府警察局大甲分局大甲派出所處理，被告陳明輝駕駛
車輛違反道路交通安全規則第124條規定，車輛行駛時，
未注意車前狀況，並保持與前車之行駛間隔，致碰撞系爭
車輛為肇事因素。原告承保汽車受損，經以66,900元估修
，其中工資部分為7,300元，零件59,600元，並於理賠蒙
被保險人簽復賠款滿意書在卷，原告爰依保險法第53條之
規定取得代位權，又不法毀損他人之物者，應向被害人賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，惟
被告迄未清償，原告為此依民法第184條、第191條之2及
保險代位之規定提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車與被告駕
駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，於101年7月16日15
時10分在臺中市○○區○○路與東昇街口發生交通事故之
事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、照片10張為證，且經本院依職權向臺中
市政府警察局大甲分局調閱本件車禍處理資料，經該分局
以102年9月25日中市0000000000000000號函附道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀
錄表、照片10張等屬實，而原告主張本件交通事故造成原
告承保車輛維修花費66,900元，且原告已依保險契約賠付
之事實，則據原告提出原告承保車輛之行車執照、統一發
票、估價單、汽車保險賠款同意書等在卷可憑，而被告經
合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項
規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張
為真正，本院即採為判決之基礎。
（二）按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車除遇突發狀
況必須減速外，不得任意驟然減速。前車如須減速暫停，
駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨
時注意前車之行動」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，
道路交通安全規則第94條定有明文，被告駕駛車輛自應注
意上開規定，且依車禍當時客觀情狀，亦無不能注意之情
事，被告駕駛車輛由水源路西往東行駛，至上開路口時，
因煞車不及，碰撞已靜止之訴外人 蔡茗妙 駕駛之車牌號碼
00-0000號自用小客車，致該車再追撞前方原告承保之車
牌號0000-00號自用小客車，其有過失是明，且原告所承
保之系爭車輛發生受損之結果，與被告之上開過失間有因
果關係，足堪認定。而原告所承保之車輛，就本件車禍發
生無肇事因素。
（三）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項
分別定有明文。另按保除法第53條第1項前段規定：被保
險人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求
權。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保
險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移
轉於保險人（最高法院69年臺上字第923號判決可資參照
）。原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車，遭被告
碰撞後支出66,900元修復費用，已有上述之統一發票、估
價單等附卷可認，從而原告依據上開規定之法律關係，請
求被告賠償66,900元，洵屬正當，應予准許。
（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第
229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為及保險法第
53條之規定，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原
告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年11月29日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息，核無不合。
四、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。
中華民國103年1月9日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月9日
書記官